Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Nu har vi i ett antal inlägg gått igenom att man måste upprätta ett nytt avtal där man avtalar bort de skyldigheter och rättigheter som man har förbundit sig till i kontraktet.
Esbjörn har ej velat medverka till detta, att skicka ett brev räcker inte, man måste följa lagen.

Han påstod att han betalat igen handpenningen den tredje, och skulle göra det den fjärde. Men han betalade inte någonting och förmodligen var det inte ens han som försökte betala igen pengarna.

För försöket misslyckades.

Nej han betalade inte tillbaka handpenningen.

Ja, vi noterar samma sak. Hon är en riktig skådespelare, när hon darrar på rösten likt Meryl Streep. Hon är en krigare, ett offer, och allt vad som krävs för att uppnå ännu mer makt. Det är intressant att den media, som kallar sig för alternativ, Samnytt och dylikt, är ett lackmustest på vilka element som stödjer en person som Ebba Busch. Plötsligt blir förtal och omoral upphöjt till en dygd, när makten ska gripas.

Folk inom det egna partiet måste passa sig. De som tafatt klamrar sig fast vid normal moral, och framför åsikter om KDs tidigare värdegrund angrips, när Ebba Busch agerande mot åldringen Esbjörn ska försvaras. Detta fastighetsköp får tydligen inte diskuteras inom KD, när ledaren har ett livspussel att lösa.

Ebba Busch har ju inte läst böcker, och hon kan inget om västerländsk historia. Jag tycker man ska fråga sig hur en god familjefar skulle agera, med tankar på hur Alf Svensson levt sitt liv. Just i de fall när frestelser, likt de Ebba Busch har, blir för starka. Att vilja äga sin grannes hus och planera för hur det ska gå till, och genomdriva detta så som nu sker, samtidigt som man företräder de kristna, är mycket underligt.

Moral är juridik. Moral är juridikens grunder och källmaterial. Vi lever i en tid där vår moral inte är överensstämmande mad lagar, eller hur lagar ska uppfattas eller tolkas, av de personer som begår brott och utnyttjar den humana syn våra lagar bygger på. Det ploppar upp hela tiden nya aktörer i den svenska myllan. Nytt slags folk där vi måste anpassa lagar till dem, och då fungerar inte våra lagar. Ofta finns det inte lagar, då det inte funnits behov av att skydda säljare av fast egendom i saker som skulle likna detta fall. En ny tid, nytt folk med andra livsstilar, som inte är anpassade till hur vi har varit som befolkning. Det ser vi hela tiden med olika skärpningar av lagar. Nyss gav lagrådet klartecken för att ta bort ungdomsrabatten, i syfte att kunna låsa in unga kriminella längre tid.

Nu har Ebba Busch blivit en hjältinna för sina anhängare när hon med kompisarna Dietz manövrerar i avtalsmarkens träskmarker, där den fria avtalsrätten kombineras med tvingande lag i jordabalken, i syfte att binda upp en motvillig åldring i ett fastighetsköp. I ett fastighetskö av ett slag igen hört talas om tidigare, med en sällsynt skådad kreativitet. Ebba Busch liv och leverne är ett pekoral i tiden, som borde leda till eftertanke.

Nja, det är extremt tillvridet av expressen. Som enbart visar delar av dokumenten. Fakta finns i inlagorna.

Huruvida Esbjörn ångrat sig dagen efter är oklart. Det är inte intressant heller utan det är när Ebba isåfall fått veta det som är intressant. Ingen är tankeläsare eller hur?

Det rek brev som nämns i intervjun kan inte återfinnas mer. Det som är klart är att Ebba ca 2 veckor senare efter påskriften fått nåt brev. Kommer inte ihåg exakt antal dagar i huvet, men det finns i inlagor.

Det nämns även pris, där de glömmer att nämna det urusla skicket. Värderingar från både säljare och köpare hamnar försumbart nära köpesumman. Den innefattar även att Ebba står för röjning av den soptippsliknande tomten vilket värderingarna inte täcker på samma sätt. Esbjörns inlämnade värdering, efter ett halvår, ska även justeras för allmänna prisutvecklingen.

Det som nämns och visas att handpenning återbetalas, ja jösses. Det står att det ÄR betalt, att det ska ske dagen efter. Inget skedde. Inte förrän långt efter MUF typ mer än ett halvår senare deponerades det hos länsstyrelsen.

Det som nämns som hot är en upplysning att om inte de träffas i enlighet med avtal så måste hon se till att avtalet följs. Såklart. Detta är inget hot utan en upplysning. En jämförelse, ser du en hastighetsskyltar typ 90 som ett hot? Dessutom påpekade hon att han bör skaffa sig ett juridiskt ombud så allt blir rätt.

Att han skulle ha typ minnesproblem som påstås är inte heller visat. Tvärtom har undersökning som han själv lämnat in visat att han inte är dement utan besitter rättslig handlingskraft.
På punkt efter punkt har hans påståenden dementerats av sina egna inlämnade dokument.

Han har själv bekräftat vid MUF att han inte skrivit på av tvång. Detta står i protokollet som han även bekräftat är korrekt.

Du noterar kanske att jag inte hänvisar till media? Detta eftersom de alltid har nån agenda eller vinkling. Jag har enbart hänvisat till parternas egna inlägg till rätten.

Allt det finns att hitta i de länkar jag nämnde om du läser dem.

Men i brevet från hennes advokat, som ser ut att vara daterat i september 2020, där kräver hon inte tillbaka någon handpenning och skadestånd, utan hon kräver istället att köpet fullgörs frivilligt eller så går det till domstol, se videon 2:35:

https://m.youtube.com/watch?v=0N5ECJrGeEA

Varför krävde hon att köpet skulle genomföras, istället för att bara kräva tillbaka handpenningen och skadestånd och upphäva köpet, när hon uppenbart förstod att han inte ville sälja längre?

Antagligen för att hon redan försökt få till en sådan överenskommelse, men det ville inte Esbjörn medverka till. Det är inte bara att betala tillbaka handpenningen för att häva ett köp - det krävs ett avtal om att köpare och säljare inte längre har några förpliktelser emot varandra, eventuell ersättning för motpartens kostnader, etc.

Eftersom Esbjörn inte ville medverka till något nytt avtal finns ju inga andra val än att följa det ursprungliga avtalet.

Varför är det så svårt att förstå???

Du angriper budbäraren. Media sköter sitt uppdrag, som tredje statsmakten att granska makthavare.

Som läsare är det chockerande att en ledare för KD, har lånat retorik från SD, och bökar i alla vrår där det finns känslomässiga perspektiv på politik. Och det är inte goda saker som framförs när hon angriper politiska motståndare. Nu senast ska missnöjda C väljare snärjas.

Ebba Busch gör sig skyldig till grovt förtal, och får ett strafföreläggande. Det kan väl inte vara medias fel att Ebba klottrar ner sin fula tankar på Facebook?

Det är inte Medias vinkling att Ebba Busch har en fastighetsaffär med en ovillig säljare. Vi har sett bilder på en flabbande Ebba Busch på Stureplan, under samma tid, som hon kontaktar åldringen Esbjörn då hon vill äga hans egendom, till varje pris, och till underpris. I en tid där pandemin härjar med oss, härjar Ebba Busch, nyskild och nöjeslysten som få i den sfär hon lyckats tillhöra. Hon borde läsa Giovanni Boccaccio, eftersom hon är som en nutidssaga i Decamerone.

Ni hävdar ofta att det var underpris - vilken värdering baserar ni det påståendet på?? De två värderingar som brukar nämnas, den ena i samband med affären, den andra beställd av Esbjörns sida ett halvår senare, ligger båda i nivå med det pris som betalades (justerat för allmän prisutveckling under tiden som passerat mellan dem).

Men det måste ju då finnas ytterligare oberoende värderingar, eftersom ni är så många som är så fullständigt övertygade om att värdet egentligen är högre? Kan du peka ut dem?

En upprepning är som vanligt nödvändigt:

Om media är partiska så fullföljer de inte uppdraget. Då är jag kritisk mot dem. Det är inte att skjuta budbäraren. Även media får lära sig att bli granskade. Det får även du acceptera. Jag använder parternas egna inlägg för de är ofiltrerade och framtagna med eftertanke. Du kanske även förstår att om man bortser från vissa fakta för att de inte följer den bild man vill visa så kan de finnas i inlagorna.

Det finns en separat tråd för förtalet. För ordningens skull så är det många även i media som faktiskt tycker att förtalet visar på en säregen logik där ett påpekande att ombudet helt korrekt straffats är allvarligt och ska beivras. Samtidigt kan vem som helst begära ut samma dom helt lagligt. Du kanske har noterat att det är väldigt få som faktiskt anser att hon gjorde fel bortsett från några envisa signaturer här….

Det är väl Esbjörn Bolin som obstruerar lagstiftningen genom att inte hålla fast vid ett avtal? Du vill inte ändra lagen men du tycker ändå att säljare ska få en frist för ånger?