Citat:
Ursprungligen postat av Memnok
Fast det där är väl bara att avgränsa rättegången. På samma sätt som försvaret inte får ta upp att de skjutna var dömda pedofiler och hustrumisshandlare, det har ingen betydelse för om det var självförsvar eller inte utan det enda syftet var att få juryn att ogilla Kyle som person. Det är klart att man inte kan dra upp sådant om det inte är en politisk rättegång.
Enig här. Det går så klart att kritisera alla inblandade på basis av deras tidigare bakgrund, men i och med att man inte gjort det hittills så bör inte Rittenhouse vara ensam om att bli bedömd på det sättet under rättegången.
Citat:
Ursprungligen postat av Aloe-Blacc
Han förbjöd även åklagaren att visa bildmaterial från när Kyle släpptes och när han drog på bar-gig och stoltserade leendes med en "Free as Fuck"-tröja, samtidigt som han i rätten plötsligt drar igång på världens gråtfest med krokodiltårar. Ett konstant spel med känslor som domaren låter försvaret komma undan med á vad man får kalla dom dödade för, hur man får beskriva motståndarsidan medan Kyle själv kommer undan med i princip vad som helst.
Tårarna har man ju hört en del kommentarer om, allt från folk som tycker att det ser uppenbart fejk ut till krigsveteraner som menar att det här är ett skolboksexempel på en PTSD-reaktion som många får när de återberättar och återupplever traumatiska upplevelser från stridssituationer.
I och med att det faktiskt är omöjligt att avgöra reaktionens äkthet så vore det nog smart om gängse sidor lät bli att kommentera saken. Det riskerar att bli lite som när en sida säger att man skall lyssna på någons argument, medan den andra sidan säger att man skall försöka se till vad som
egentligen ligger bakom argumenten. Båda sidor riskerar då att projicera sin egen uppfattning på händelsen utan att någon egentligen blir särskilt mycket klokare.
Domarens reaktioner över minspelet skall jag kika vidare på, låter intressant. Tack!
Citat:
Ursprungligen postat av Aloe-Blacc
4. Olämpligt. Det är en låt som är starkt förknippad och som har kapats av alt-högern och som har varit "poster song" för Donald Trump och hans "rallies". En domare är inte där för att göra ett "statement" eller visa sin politiska åsikt eller tyckande, eller sin musiksmak, speciellt inte i ett så politiskt fall som detta. Vad kommer härnäst, domare i Sverige som låter sin Ultima Thule ringsignal gå igång stup i kvarten och vägra köra sin lur på ljudlöst?
Citat:
Ursprungligen postat av Memnok
Framför allt jävligt onödigt när man är domare i en så profilerad höger/vänsterrättegång. Det betyder förmodligen inget men det är jävligt onödigt att ge folk den luckan för att kritisera honom. Vad jag har förstått är domaren tillsatt av en demokrat och inte känd för sina republikanska åsikter i övrigt.
Ett pinsamt ögonblick, det kan vi nog alla hålla med om. Men sedan är upp till var och en att bestämma vilken betydelse detta har för domarens pålitlighet. Han kanske gillar Trump, Lee Greenwood eller båda två. Eller så kanske hans barnbarn bara valt en ringsignal åt honom. Det var väl inte som att han demonstrativt slog på låten på sin mobil inför rättegången, utan mer att han hade glömt att sätta mobilen på ljudlös när den ringde?
Han verkar åtminstone vara ett stort fan av de lokala sportlagen och syns ofta komma till jobbet iklädd en Brewersjacka.
Citat:
Ursprungligen postat av Memnok
Däremot tycker jag att åklagaren sköter sig jävligt illa, först att han väckte åtal 48 timmar efter händelsen, han kan ju knappt ha vetat vad som hände då och den FBI-film som han baserar i stort sett hela sitt åtal på fick han för någon månad sedan (och det är jävligt svårt att se vad han påstår sig se på den, det är svårt att ens identifiera någon). Att åklagaren sedan har försökt få vittnen att ändra sin story utanför rätten, har ifrågasatt kyles rätt att hålla tyst och skitit fullständigt i de brott grosskreutz gjort sig skyldig till gör att jag ställer mig rätt skeptisk till hans insats.
Ja, att han väckte åtal så pass kort efter det inträffade är väl hans största problem just nu och det primära skälet till att försvaret stärkts i samband med att åklagarsidan försöker lägga fram sina bevis. Han gick ut med fuktigt krut helt enkelt. Han är tydligen ganska välbetald för att vara state prosecutor (årslön på mellan 0,5 och 1 MUSD vad jag vet), så man undrar verkligen hur en förmodat erfaren åklagare kunnat hamna i den här situationen. Det kanske var viktigt för honom att snabbt väcka åtal för att vinnlägga sig om att han skulle tilldelas fallet? Om det nu ens fungerar så på åklagarsidan, det här är en ren gissning från min sida.
