Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Nej, jag har inga bevis för att det inte skulle gå att göra på vetenskaplig väg någon gång i en mycket avlägsen framtid, men jag ser det som ytterst osannolikt och knappast ens önskvärt av någon.

Varför envisas du med att vi ska bevisa att det inte skulle gå att göra med vetenskapens hjälp när du inte själv har bemödat dig att komma med ens något enda som tyder på att det gick att bli så gammal "på Adams tid"? Ta din egen bevisbörda först innan du kräver bevis av andra.

Och, bara så du vet det, frågan här gäller inte om det skulle gå att göra på vetenskaplig väg, utan om det som står i Bibeln är sant eller inte.

Vilka bevis har du t.ex. för att det träd som du nämner över huvud taget har existerat annat än i fantasin hos den som skrev texten? Vi kan ju börja där, om du vill.

Precist, så det ÄR inte omöjligt att människan kan bli 950 år gammal.


Varför är det "ytterst osannolikt"?


Det är önskvärt av mig att inte behöva försvinna, dö och icke existera längre.


Eftersom W.S. påstod att "950 år är något från sagornas värld", vilket du nyss dementerade.

Tack. Bra att du uppskattar det.

Det tror jag inte. Du har inget att säga i ämnet?

Varför ska jag definiera termen åt någon som redan vet vad den betyder? Det är jättelätt att slå upp den på Wikipedia annars.

Ja.

Det vet du ingenting om och jag är fortfarande inte ämnet.

Det skrev jag inte. Var fick du det ifrån? Jag skrev bara att jag inte har några bevis på att det inte skulle kunna gå att göra. Det är inte alls samma som att jag säger att det skulle kunna gå att göra.
Jag har heller inga bevis på att det inte finns något Loch Ness-odjur. Men det innebär inte att jag anser det vara möjligt att det finns ett Loch Ness-odjur.

Därför att allt levande har en gräns för hur länge det lever och vissa celler bildas inte på nytt – det handlar alltså inte bara om att stoppa åldrandet, utan om att börja skapa celler på nytt som egentligen inte skapas naturligt på nytt.
I allt som finns förekommer det slitage med tiden, så det går inte att förlänga livet hur långt som helst och kroppen börjar med tiden att få allt svårare att vara i fungerande skick eftersom cellerna efter varje gång som de delar sig kan förlora något av sin funktion (de nya cellerna är inte alltid exakta kopior). Vetenskapen anser idag att gränsen för hur långt det skulle kunna gå att förlänga livet är till högst 150 år.
Därför säger jag att det är ”ytterst osannolikt” att vetenskapen ska komma på hur människor ska kunna bli 850 år, men jag kan inte säga att det skulle vara omöjligt. Jag kan heller inte säga att det är omöjligt att du skulle bli ateist nästa år, men jag kan säga att det är "ytterst osannolikt".



Ja, det är en vanlig önskan.
Men evighet leder till uttråkning. Det går inte att hitta på något nytt att göra hur länge som helst och till slut så blir inget längre roligt alls. Samma gamla rutiner, dag ut och dag in, och ännu värre om era broschyrer om evigheten skulle stämma. Det skulle kanske vara trevligt de första 50-100 åren, men om inga nya personer föds och det är samma personer där hela tiden så blir det oundvikligt långtråkigt till slut.



Det gjorde jag inte alls. Jag påstod vare sig att vetenskapen faktiskt skulle kunna lyckas att göra det eller att det gick att göra på Adams tid.

Är det att ducka att tydligt definiera sina invändningar? Är det kanske så att du bara blev besviken att dina retoriska knep inte fungerar då?
Exakt, och sånt som inte kan undersökas då? Ska man anta det som sanning tills det kan undersökas eller vad gör man med det?
Det beror på om man anser att extraordinära påståenden kan stå kvar endast på merit av att de blivit påstådda.
Hur skulle du förhålla dig till om jag säger att det finns en osynlig och orörbar enhörning i din garderob? Den är fullständigt otestbar men ändå där. Hur motbevisar du den?
Så ska man istället utgå och arbeta utifrån att alla påståenden är sanna tills motsatsen bevisats? Även det ofalsifierbara och ogreppbara?

Så verkligheten är ateistisk? Väl sagt.

Fantastisk? Jämfört med vad?
Ändå försvarar du det senare i dina inlägg.

Fast enligt ttsp så gjorde inte frukten något. Fast kanske han anser att livets frukt fungerade?

För att de inte har någonting alls.
Det är därför förespråkare av gudomlig kreations enda argument handlar om att kritisera evolutionsteori. Man har INGENTING själv.
Inte nyheter för oss, men värt att uttala.

Hur vet du det?

Själv tycker jag det är ganska talande att se trollen trolla. Då vet man att de inte har någonting faktiskt att tillföra. Kanske det inte är tydligt för alla läsare men jag hoppas ju det syns.