Flat Earth--Jorden är platt

Svaren du söker finns överallt om du letar. Dag och natt orsakas av att solen rör sig långsamt över jordens yta och lyser upp zoner lokalt. Tråkigt att du inte är kapabel till egen efterforskning utan behövs skedmatas med information.

Förstår att båten som dyker upp i vy med zoom förvirrar globjordarna. De har ju trots allt blivit indoktrinerade att tro att båten försvinner längs en osynlig krökning.

Jag har sett stjärnhimlen rotera åt varsitt håll på norra respektive södra halvklotet. Även sett månen och stjärnbilder vridna åt olika håll beroende på hur långt söderut jag befunnit mig.

Jag har sett fartyg försvinna botten först över horisonten.

Jag har sett tidvattnet.

Jag har sett en Foucaults pendel in action

Jag har sett mån- och solförmörkelser exakt där och när de förutsagts inträffa.

Jag har sett mängder av solupp- och nergångar.

Fartyg som försvinner bortom horisonten är pga horisonten är ögats räckvidd. Detta har du informerats om innan, du måste verkligen försöka lägga saker på minnet.

Så att halva Turning Torso som är skymd av vatten beror på att ögats räckvidd inte kan se längre.
Ändå kan jag se ovandelen av samma byggnad som är längre bort än horisonten.

Tycker du själv detta låter logiskt?

Ska du försöka låtsas tro på en platt jord får du allt försöka på en liten högre nivå…

Nej det stämmer ju inte. Om jag går upp i ett torn ser jag plötsligt hela fartyget igen. Fast det är ännu längre bort. Ögat klarar alltså att se längre än till den horisont som du påstår är ögats ’räckvidd’.


Horisonten är dessutom endast en halvmil ut. Du vet egentligen själv att det går att se betydligt längre än så va?

Och som vanligt valde du endast ett av mina exempel att ’förklara’.

En platt yta och en rund yta med jordens räckvidd upplevs likadant så att den upplevs platt från ytan säger ingenting om jordens form.
Om den är stationär eller inte går ju knappast att känna från jordytan heller då jorden inte accelererar utan hastigheten är konstant. Är ju bara accelerationer som man kan känna, inte jämn fart. Går ju däremot att mäta upp rotationen med t ex en gyrokompass.

Om det vore ögats räckvidd så skulle hela Turning Torso försvinna vid en viss punkt. Att Turning Torso eller Torontos skyskrapor ser ut att vara till hälften under vatten stämmer inte med påståenden om ögats räckvidd. Eftersom det från marken är längre till toppen än till botten av Turning Torso så borde turning Torso försvinna uppifrån och ner och inte nerifrån och upp om det vore ögats räckvidd som gjorde det.

Hehe, inte behöver du förklara detta för mig

Nej jag råkade citera fel inlägg. Var AztecCrystals inlägg ovanför ditt som skulle citeras.

Återigen en som inte kan förklara sin tes, jag tar det igen så du får en chans till utan att ducka.

Med en modell förklara följande fenomen som ska passa in i en enda modell.

Dag/natt
Årstiderna
Avstånd som vi känner till på jorden.
Hur månen och solen kan ses samtidigt.

Ni vågar inte förklara dessa fenomen med er modell och som jag redan sagt i en annan tråd så gör det er inte så värst trovärdiga. Vi ber er förklara några relativt enkla fenomen i en och samma modell och ni duckar och säger vi ska söka informationen på nätet. Du bemödade dig inte ens förklara hur dag och natt kan finnas samtidigt som årstider samt att vi ibland kan se solen och månen samtidigt.

Så för mig är du åter en av dessa som fabulerar, skriker och pekar utan att våga producera bevis, du hamnar därmed på den icke trovärdiga sidan. Om ni ens skulle bemöda er med att ge er på att förklara dessa fenomen ovan där de kan samexistera i samma modell så skulle det ge lite mer trovärdighet för er tes men som det är nu kommer ni aldrig med något.

Problemet för er del blir ju att om modellerna inte kan samexistera så motbevisar ni er själva och jag vill ju tro att folk inte uppenbart sitter och ljuger så jag inväntar eran förklaring och de bevis som då kan produceras.

Så fungerar det inte, har inte sett ett enda hållbart bevis på detta någonsin och jag har följt plattjordare under väldigt många år.

Men du ska få samma uppgift som jag gett till flera här och samtliga har duckat så att de slog huvudet i marken.

På öppet hav, ta 2st 10m höga antenner och placera dem med 30-40 mils avstånd i valfri riktning. Försök nu sända en UHF-signal mellan dem och se vad som händer. Varför kommer inte signalerna fram, vad hindrar dem enligt er teori? Tänk då på att dessa signaler når långt mer än 30-40 mil så vad gör att de inte kan träffa mottagarens antenn?

Kan vi inte en gång för alla bara fastslå att när vi säger "ögats räckvidd" så menar vi där horisontlinjen uppenbarar sig. Är du högre upp så ligger denna horisontlinje längre bort, och du kan se allt som tidigare var dolt av horisontlinjen där du stod närmare marken.

Självklart kan vi se längre än en halvmil, förutsatt att vi tittar längst med en yta vars horisontlinje uppenbarar sig längre bort än så, eller om vi tittar uppåt, där en horisontlinje inte existerar överhuvudtaget. Eller, om ett objekt står högt upp ovan marken, så syns det bortom horisontlinjen, med delarna av objektet som ligger närmare marken dolt. TT, till exempel.

Så, då förstår vi varandra. 👍