En polis ihjälskjuten, Biskopsgården Göteborg 2021-06-30

Haha nej precis, vi säger ju samma sak!!

Dock menar jag ju att allt är relativt och att bevisning/omständigheter som talar emot någon kan förklaras. Är man misstänkt för Våldtäkt, så fälls man ju inte automatiskt för att den misstänktes sperma hittas i kvinnan - För förklaringen från den misstänkta kan ju vara att dom haft frivilligt sex som bägge varit med på. I detta fallet skulle han ju (precis som jag skrev i tidigare inlägg) kunna förklara tändsatspartiklarna med att han varit nära skytten på platsen, förklarat DNA-träffen med att det är hans munskydd som han slängt osv.

Jag säger absolut inte emot dig. Men frågan är om inte polisen/åklagaren lyckats slå hål på berättelsen om att han varit i Västra Frölunda och inte på mordplatsen...

Man har ju honom på övervakningsfilm från platsen. Han har då medgett att det är han på filmerna, men att han sedan tog bussen hem. Man har då gått igenom övervakningskameror på varenda buss som hade kunnat vara aktuell och inte kunnat hitta honom. Det finns heller ingen stämpling eller betalning som visar att han åkt från platsen kommunalt.
(Sedan finns det givetvis alltid alternativa hypoteser som man måste tas i beaktande).

P.S man har inget fingeravtryck på vapnet.

Hoppas du har rätt, men med tanke på hur tidigare åtal har utfallit är jag tveksam.
Man hade fingeravtryck eller dna på kläder, men de kan ju ha kommit dit vid ett annat tillfälle. Han kan ha fått skjuts av en kompis, och han var drogpåverkad så han minns inte så bra...
Vidare kan han hävda att det inte var avsikt att döda, det var ett misstag etc, vilket inte heller går att utesluta.
Det blir intressant att se fortsättningen.

Det var det jag menade med alternativa hypoteser; "Han kan ha fått skjuts av en kompis". "Han kan ha varit så påtänd så han rimligtvis inte ens minns hur han kom hem". "Han kan ha fått åka buss gratis och lyckats undkomma övervakningskameran" osv. Men sedan skall det ju göras en rimlighetsbedömning av detta, och där kan han nog få det svar.

Eftersom han säger att han inte ens har varit på platsen, så har han ju inte hävdat att skotten var misstag och att uppsåt inte funnits. Däremot har hans advokat lagt in en brasklapp om detta.

Det går ju alltid att ändra sig i efterhand. Man mindes fel, man ljög för att skydda någon, man har rätt att lägga fram en ny version. Det är vanligt att åtalade ändrar sin berättelse om det framkommer nya bevis som kullkastar det de tidigare sagt. Rimlighetsbedömningar i all ära, men kan det inte bevisas bortom allt rimligt tvivel så ska den åtalade frikännas.

”Lägger fram ny version”? Har du missat att denna förhandlingen varit igång och avslutats idag? Givetvis kan han lägga fram en ny version i Hovrätten, men då krävs godkännande från rätten, eftersom man endast har förhörsupptagning i Hovrätten.

Rättegången pågår väl nu? Tredje dagen idag enligt media.

"Domen meddelas nästa fredag, 19 november."

"Advokaten anser att 17-åringen bör frikännas. Döms han ändå skyldig så ska det vara för mord på polismannen med likgiltighetsuppsåt – däremot inte mordförsök, framförde försvarsadvokat Hans Palm under rättegångens sista dag. Om 17-åringen ändå fälls så tycker advokaten att ett lämpligt straff vore sluten ungdomsvård."

Nu spinner du vidare med en massa andra saker som inte har med min vändning eller detta fall att göra.

Det jag invände emot handlade om DNA på ett munskydd och att det skulle vara besvärande att han sagt att det inte var hans DNA. Denna invändning är inte konstig på något sätt, många skulle sagt samma sak, det är inte mitt DNA eller det kan inte vara det. Om jag senare skulle överbevisas om att det ändå är mitt DNA behöver jag inte kunna förklara det med något av alla mina munskydd skulle förstås ha kunnat kastas, tappas eller stulits och sedan hamnat på en olämplig plats och den initiala reaktionen att det inte kan vara mitt DNA är inget bevis mot mig. DNA't i sig är förstås bevis om munskyddet eller andra saker som har mitt DNA kan kopplas till mordplatsen och slutligen till personen som begick brottet.

Du får också tänka på att beviskraven för mord är mycket högre än vad det är för sexmål där det är förskräckande låga beviskrav. Där kan det räcka med kvinnans ord för att få mannen fälld.

Jag sa högst 14 år, så minst 10år som åklagaren yrkar på låter vettigt. Men det är ändå sjukt. Livstid och släng nyckeln och för han ett jävla liv så skicka han åt helvete, Somalia eller något så man slipper se skräpet

Massmedia gick direkt ut med att polisen inte var måltavlan. Idag säger man istället att gärningsmannen mycket riktigt siktade på polismannen och borde absolut vetat om vem han siktade på. Massmedia visst redan från början att polismannen blev mer eller mindre avrättad men ville såklart inte sprida den nyheten att en invandrare mördar våran polis.

Varför inte pumpa honom full med Skopolamin? Då kommer sanningen fram.

Han är väl svensk medborgare också tyvärr.
Men ve den idiot till socialsekreterare som kategoriskt nekade bistånd till en enkelbiljett till Mogadishu när mamman ansökte om det. Fy fan vilken god affär det hade varit för skattebetalarna.
Och polisen A hade varit i livet.

Socialtjänsten borde ALLTID betala enkelbiljetter till hemlandet när anhöriga söker.