Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Du angav uppsatsens innehåll felaktigt.
Interagera med dess verkliga innehåll.

Känner snubben som skrev den, kan konfirmera att den är sann.

Så ingen anledning? Ok

Beteckningen är egendomlig, så om du skulle berätta. Och nej, det räcker inte att skriva "ad populum", alltför länge har du kommit undan med det. Tomma tunnor bullrar mest. Vad är "ad pop"? Ad popcorn? Define your terms.

Så varför är de befängda? För att en robot och en farao och en Stalin och en Mao ertappats med att tänka i sådana banor?

Bibeln tror jag bör ses som ett fundament om hur människor bör bete sig mot varandra. Jag är inte religiös, men de 10 guds bud känns ganska rimligt att följa i min vardag.

Fast det där om att gud tog ett revben från Adam och skapade kvinnan Eva?

Det låter milt sagt ganska oseriöst .

Du har redan erkänt att du vet vad det handlar om så i det här läget fjantar du dig bara.
-argumentum ad populum, eller som Calovius känner det; consensus gentium (hans starkaste bevis för Gud, patetiskt nog.)

Så fortfarande ingen anledning att vi ska tro på era befängda fantasier? Trodde väl inte det. Bara mer distraktioner för att slippa undan.

Exakt vilka tio Guds bud tycker du det är rimligt att följa i din vardag?
Jag tror de flesta kondenserar ner det till typ fem.

Törs jag fråga dig om vilka 5, av guds bud du hänger dig åt?

Flyttar över det hit, trots att denna tråden är full med skit eftersom folk har svårt att ignorera trollet, så är det ändå här det hör hemma.

Nu vänder du på det och det blir inte samma sak. Om någon påstår att allt i en bok är sanning, så blir det motbevisat så fort man bevisar att en sak i den boken är falsk. Det blir inte samma sak åt andra hållet. Bara för att det finns sanna saker i en bok så säger det ingenting om resten av den är sann. I detta fallet var det en (inte du) som försökte bevisa att bibeln var sann genom att påpeka att det fanns några sanna saker och det funkar som sagt inte så.

Och anledningen till att Bibeln inte är någon pålitlig historisk källa är ju för att författarna av den har haft en agenda. Precis på samma sätt som en historisk beskrivning av kommunismen skriven av Stalin inte skulle vara en trovärdig källa.

Jag är med på var du kommer från, men om du tänker ett steg till. Här är dom 10 guds bud (tagna från Svenska kyrkans hemsida, vet ej vilken bibelversion):
Så, dom 3 första handlar om att hylla gud på ett eller annat sätt. Är det verkligen så vettigt?
Om man skriver en top-10-lista så kommer "Visa aktning för mor och far" med, men inte ett ord om våldtäkt?
Slavar? Finns det verkligen inte viktigare saker att skriva om slavar än att man inte ska ha begär till kompisens slavar?

Själv så försöker jag hålla mig till den gyllene regeln snarare än några strikta punkter.

Dekalogen är lite komplicerad eftersom det finns en judisk och en katolsk/luthersk, ex.
Jag erkänner fritt att jag inte håller sabbatsdagen helig eller att jag begär min nästas slavar, oxar eller åsnor.