Alldeles oavsett utgång lär det bli mer våld. Frias han kommer BLM-rörelsen och dess svans att gå apeshit och extremt våldsamma kravaller lär följa. Frias han däremot är det ju ett godkännande för att komma till protester tungt beväpnad och det är då bara en tidsfråga innan liknande saker händer igen. Rätt som det är så finns flertalet med automatkarbiner på båda sidor och alla vet att ett iväg slängt skott av någon ängslig person räcker för att tända en krutdurk. Det finns gott om personer med våldskapital samt vapen på båda sidor om konflikten. Som gärna går ut och agerar milis, övertygade om att de representerar det "goda". USA är verkligen helt fucked vad gäller inre motsättningar. Jag ser ingenting som tyder på att det kommer bli mindre sådant längre fram. Något som liknar inbördeskrig känns inte allt för avlägset. I alla fall väpnade konflikter som blossar upp här och där med visst mellanrum.
Personligen så kan jag tycka att Rittenhouse borde frias. Det finns i alla fall en hel del styrker det. Utifrån hur lagarna är utformade (som jag läst mig till) samt alla videomaterial som finns att tillgå. Förutom det givna att han inte hade licens för vapnet samt tog det med sig över delstatsgränsen. Men om vi pratar mord. De har sina "degrees" vad gäller dödligt våld och det är väl möjligt att han åker på någon mindre allvarlig sådan. Jag hittar inte det just nu. Men är rätt säker på att jag läst att vad gäller självförsvar eller inte så spelar det ingen roll hur han fått tag i vapnet. Det i sig är en helt enskild fråga (och åtalspunkt). Han kan alltså skjuta i självförsvar även fast han inte har rätt att bära vapnet i första läget. Vilket känns rätt självklart i och för sig eftersom det väl annars skulle vara solklart mord och inte mycket att debattera över.
Dock ska det sägas att jag inte har mycket sympati för Kyle Rittenhouse. Annat än att han är väldigt ung och rent allmänt känns vilsen i livet. Jag resonerar ovan här utifrån har lagarna ser ut. Men kommer man beväpnad med automatvapen till en urspårad demonstration så är det svårt att se personen i fråga som ett offer. Denne söker då upp problem och som svar på egentligen vilket våld som helst är han beredd att skjuta. I mina ögon, rent logiskt, är det svårt att få det till självförsvar. Just självförsvar med dödligt våld för mig är t.ex. att skjuta om det kommer inbrottstjuvar då du är hemma, helst efter att man först skjutit varningsskott. Eller om denna mobb nu kommit och försökt bränna ner dit hus. Inte att söka upp dem i en annan stad. Även om man inbillar sig att man är där för att skydda sina medmänniskor och deras egendom. Polisen har sitt jobb att sköta och även om man inte litar på dem måste man inse vilken roll man själv har i det hela. I denna soppa menar jag att han bara skulle ha hållit sig hemma, väntandes med att skjuta tills mobben nådde hans gata, vilket ju nu inte var aktuellt.
Hur det hela slutar känns verkligen svårt att gissa. Jag tycker som sagt att där finns lagligt stöd för att fria honom från de tyngre anklagelserna. Samtidigt är domstolen under extrem press och en friande dom kommer innebära att helvetet bryter ut. Det ska såklart inte påverka men gör självklart det. Jag är övertygad om att väldigt starka krafter i landet inser detta och gör sitt bästa för en fällande dom.
Personligen så kan jag tycka att Rittenhouse borde frias. Det finns i alla fall en hel del styrker det. Utifrån hur lagarna är utformade (som jag läst mig till) samt alla videomaterial som finns att tillgå. Förutom det givna att han inte hade licens för vapnet samt tog det med sig över delstatsgränsen. Men om vi pratar mord. De har sina "degrees" vad gäller dödligt våld och det är väl möjligt att han åker på någon mindre allvarlig sådan. Jag hittar inte det just nu. Men är rätt säker på att jag läst att vad gäller självförsvar eller inte så spelar det ingen roll hur han fått tag i vapnet. Det i sig är en helt enskild fråga (och åtalspunkt). Han kan alltså skjuta i självförsvar även fast han inte har rätt att bära vapnet i första läget. Vilket känns rätt självklart i och för sig eftersom det väl annars skulle vara solklart mord och inte mycket att debattera över.
Dock ska det sägas att jag inte har mycket sympati för Kyle Rittenhouse. Annat än att han är väldigt ung och rent allmänt känns vilsen i livet. Jag resonerar ovan här utifrån har lagarna ser ut. Men kommer man beväpnad med automatvapen till en urspårad demonstration så är det svårt att se personen i fråga som ett offer. Denne söker då upp problem och som svar på egentligen vilket våld som helst är han beredd att skjuta. I mina ögon, rent logiskt, är det svårt att få det till självförsvar. Just självförsvar med dödligt våld för mig är t.ex. att skjuta om det kommer inbrottstjuvar då du är hemma, helst efter att man först skjutit varningsskott. Eller om denna mobb nu kommit och försökt bränna ner dit hus. Inte att söka upp dem i en annan stad. Även om man inbillar sig att man är där för att skydda sina medmänniskor och deras egendom. Polisen har sitt jobb att sköta och även om man inte litar på dem måste man inse vilken roll man själv har i det hela. I denna soppa menar jag att han bara skulle ha hållit sig hemma, väntandes med att skjuta tills mobben nådde hans gata, vilket ju nu inte var aktuellt.
Hur det hela slutar känns verkligen svårt att gissa. Jag tycker som sagt att där finns lagligt stöd för att fria honom från de tyngre anklagelserna. Samtidigt är domstolen under extrem press och en friande dom kommer innebära att helvetet bryter ut. Det ska såklart inte påverka men gör självklart det. Jag är övertygad om att väldigt starka krafter i landet inser detta och gör sitt bästa för en fällande dom.
__________________
Senast redigerad av Funkydude 2021-11-10 kl. 05:27.
Senast redigerad av Funkydude 2021-11-10 kl. 05:27.
