Vad händer om Kyle Rittenhouse döms till livstid eller frias?

Hår lång tid bedömer ni att det kommer att ta innan juryn kommer med sitt beslut? Kan de bli klara idag?

Men du ser ju själv att det inte var påsen som gjorde att Kyle sköt. Ingen normal människa tolkar situationen så, jag tror inte ens du gör det. Försök i alla fall att titta på situationen objektivt.

Blir de klara snabbt blir det ett tecken på en friande dom, åklagaren har inga direkta bevis som styrker vad de säger i slutpläderingen. Men jag tror att det kommer ta ett par dagar innan juryn enas eftersom det kan finnas folk som vill fälla honom av ideologiska skäl (som vi har sett i den här tråden har de inte direkt några logiska motiv för varför han skall fällas utan mer: ”han borde inte ha varit där” och ”17-åringar skall inte ha AR15-vapen”).

I värsta fall kan de inte enas om en dom alls.

Vad händer om de inte enas? Retrail eller upp till domaren?

Ja för det var ju därför han sköt för att han kasta påsen Kan ju tro du inte ens kollat på filmerna/rättegången.

https://www.youtube.com/watch?v=CdKV9dIY17o

https://odysee.com/@KeepItReal:e/KyleRittenhousestory:2?&sunset=lbrytv

https://www.youtube.com/watch?v=Bv21bE9PWtE

Jag hade gjort samma som Kyle i den situationen.

Försvaret har redan frågat domaren att kasta ut fallet "with prejudice" som skulle låta Rittenhouse vara och han skulle inte bli stämd igen. Domaren sade att vi tar upp den frågan om det behövs (alltså juryn kommer inte fram till ett enat svar).

Juryn som har slumpats består utav 7 kvinnor, och 5 män. Alla är vita förutom en utav männen som är svart. Frågan är om den här uppsättningen är bra eller inte för Rittenhouse?

Jo, men det spelar ingen roll för självförsvarsfrågan. Två personer kan hamna i en situation där de båda upplever att de agerar utifrån självförsvar, hjältemod eller någon annan omständighet där lagen tillåter våldsanvändning. Hade det varit Huber som dödat Rittenhouse så hade rättegången nu förmodligen handlat om att bedöma huruvida Huber kunde ha ansett sig agera i självförsvar och för att skydda sin omgivning från en masskjutare. Och i det läget hade inte Rittenhouses död automatiskt gjort Huber till en mördare eller Rittenhouse till ett offer.

Det man får bedöma är hur personen agerade i just den situation han ansåg sig befinna sig i när våldet brukades. Precis som man gjorde med poliserna i Thorell-fallet. Och händelserna i Kenosha skedde så snabbt och var så tumultartade att jag har svårt att se varför inte samtliga involverade skulle kunna ha upplevt sig agera i självförsvar just då (även om jag personligen fortfarande är lite skeptisk till Rosenbaum som faktiskt verkade vara rätt aggressiv och galen).

Det är detta som domslutet kommer att handla om. Oaktat vem som var pedofil, kvinnomisshandlare, plundrare eller annat innan händelserna utspelade sig, kan Rittenhouse ha ansett sig agera i självförsvar där och då? Jag tror domstolen kommer besluta sig för att han gjorde det.

Will Chamberlain, (finns på Twitter), är en juridisk kommentator som har bra tagningar. Han tror det kommer gå mycket snabbt. Någon enstaka timma bara. Om det blir friande dom vill säga. En fällande dom kan nog dra ut på tiden rejält.

En fällande dom är i praktiken ett avskaffande av nödvärnsrätten i USA och en sådan dom kommer inte att stå fast.

Nej, inte kanske. Så var det, han har till och med själv sagt det när han vittnade, vilket du borde ha vetat om du hade ett uns av koll.

Och blir han inte friad skickar det signaler att du inte får försvara dig...