Skandiamannen

Hur kan man bli upprörd över en tv-serie om mordet? Utger den sig för att vara sanningen?

Man kan ju undra, varför SE inte bär någon keps på fotograferingen hos polisen 25 april. Han ombads ju ha samma kläder som på mordkvällen. Han bär alltså varken sin kotlettkeps (som han har i tidningarna) eller sin kalaskeps med öronlappar (som han inte längre kunde bära, som han skämtsamt sa till kollegor efter att Holmer pratat om en sådan). Det är intressant. Men, han kanske inte fick bära huvudbonad på fotograferingen, för polisen. Eller så "var det inte så noga" med kepsen, enligt polisen. Eller så blev det för varmt inne på Kungsholmen att han tog av den. Eller så missuppfattade SE att han skulle ha med sig kepsen. Eller så så tappade SE kepsen ute i poliskorridoren, och en polishund åt upp den. Eller så gav han bort kepsen på vägen till Kungsholmen åt en hemlös. Eller så tappade han den på Åland. Eller så hade PH snott den inne på hans kontor. Finns många alternativ.

Yes. Statsministermördaren som gör allt för att inte åka fast skämtar på det sättet... Det är hörsägen om 30 år gamla minnen. Att det var för att Holmér nämnt den är väl din egen tolkning?

"För att den målar upp en felaktig bild"

I en tv-serie som är tänkt som underhållning. Finns en film som heter Baltic storm. Undrar om folk här är lika upprörda över den?

"För att den målar upp en felaktig bild"

I en tv-serie som är tänkt som underhållning. Finns en film som heter Baltic storm. Undrar om folk här är lika upprörda över den?

Du jämför med en film som bygger på en uppenbar konspirationsteori. Den osannolika mördaren på Netflix bygger på en bok som påstås återge sanningar, en enskild individs liv gestaltas i serien, man har gjort allt för att tal och utseende ska vara så naturtroget som möjligt, PU la ner utredningen i samband med att de pekade ut personen. Ändå ljuger man medvetet i väsentliga delar. Folk i allmänhet tror nog att serien i väsentliga delar, där man vet vad som har hänt, återger sanningen.

En sak som jag har funderat lite över är det här med kulan som snuddade vid Lisbeth. De flesta verkar ta för givet att den kulan var avsedd för henne men missade, men skulle det här förmodade Palmehatet verkligen ha omfattat även Palmes fru då? Är det inte rimligare att tänka sig att även det andra skottet var avsett att träffa Olof, men att han t.ex. föll framåt/ihop snabbare än förväntat och därför undgick att träffas av den andra kulan, som då i stället fortsatte mot Lisbeth? Kollar man på skottvinklarna så ser det ut som att gm kan ha hunnit ta något steg framåt och åt vänster in mot gränden när han skjuter det andra skottet, och i så fall hamnade kanske Lisbeth i skottlinjen bakom Olof?

Du jämför med en film som bygger på en uppenbar konspirationsteori. Den osannolika mördaren på Netflix bygger på en bok som påstås återge sanningar, en enskild individs liv gestaltas i serien, man har gjort allt för att tal och utseende ska vara så naturtroget som möjligt, PU la ner utredningen i samband med att de pekade ut personen. Ändå ljuger man medvetet i väsentliga delar. Folk i allmänhet tror nog att serien i väsentliga delar, där man vet vad som har hänt, återger sanningen.

Då får det vara upp till folk hur de tolkar det. Har för mig att det i början av avsnitten står något om att det inte är fakta.