18-åriga Elin försvunnen i Höör 2021-03-30 (hittad avliden, man dömd i HR)

Ifrågasättas på vilket sätt? Dels har vi Philip själv som berättar att han fortsätter att slå Elin, efter hon släppt taget om hans finger, tills han spräcker hennes skalle och så har vi obduktionsprotokollet som beskriver kraftiga ansikts- och skallskador.

Det är inte rimligt att börja hävda att Elin fortsatte att bita Philip ända fram tills han slog sönder skallen på henne. Och om han plötsligt ändrar sin historia i rätten kommer det vara hans trovärdighet som ifrågasätts.

Tingsrätten utgår inte från fupen. I tingsrätten gäller enbart det som sägs i förhandlingen, inget annat. Ingen domare/nämndeman får läsa fupen innan.

I stämningsansökan kan man se vad som åberopas från förundersökningsprotokollet.

Rättegångsbalken 45 kap. 7 §
Har förundersökning ägt rum i målet, ska åklagaren, då åtalet väcks eller så snart som möjligt därefter, till rätten ge in protokoll eller anteckningar från förundersökningen samt de skriftliga handlingar och föremål som åberopas som bevis. Sådant som inte rör åtalet bör dock inte ges in.
Lag (2012:326).

Hmmm... märkligt. Du menar alltså att ledamöterna läser fup innan förhandlingen? Då har jag uppenbarligen fått fel uppgifter. Menar man verkligen hela fupen?

Nej, inte allt. Men vissa delar

Bestämmelsen i 45 kap. 7 § RB syftar framför allt till att göra förundersökningsprotokollet tillgängligt för rätten. Förundersökningsprotokollet kan ge rätten värdefulla upplysningar, t.ex. om tidsåtgången vid huvudförhandling och behovet av personutredning (se NJA II 1943 s. 570 och prop. 1986/87:89 s. 99 f.).

sida 14
https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/proposition/2012/03/prop.-201112126/

Klart det är rimligt för försvararen att hjälpa sin klient till ett lägre straff.
En försvarare ger dig inte så mycket hjälp just under förhören i förundersökningen. Förhören görs av polisen med åklagaren som förundersökningsledare. Det är under förhandlingar i rätten som försvararen har sin huvuduppgift. Uppgiften går ut på att ge den som är misstänkt en rättvis prövning och att visa rätten en alternativ bedömning. Där är det fullt rimligt att vända varje sten. Alla bevis skall ifrågasättas, även den egna klientens polisförhör ska ifrågasättas och ska förklaras från klientens perspektiv.

Visst påverkar det hans trovärdighet om han helt plötsligt inte minns någonting eller ändrar sin historia för mycket. Det är åklagaren som skall bevisa ett mord inte Philip som skall bevisa att det inte var ett mord. Jag skulle säga att försvaret i detta fall har goda utsikter att lyckas, men jag är inte jurist.

Det är väldigt sällan svart eller vitt - jag tror dock på en morddom i tingsrätt, och en vållandedom i hovrätten.

Skönt att inte vara ensam

Jag skriver inte att det är orimligt att en försvarare hjälper sin klient. Läs igen.

Och ja, det är åklagaren som ska bevisa ett mord. Till hjälp finns det bevis bland annat i form av erkännande från Philip själv och vittnesmål från polis och rättsläkare. Det orimliga är att plötsligt komma med en ny version som handlar om att Elin släppte taget om Philips finger först när hennes skalle spräcktes.

För vem är det orimligt att komma med en ny version? Av mig här i denna tråd? Eller av försvararen i rätten? Vem skall bedöma trovärdigheten? Du? Rätten?

Jag tog upp detta som exempel på hur en försvarare kan arbeta med att så tvivel i en rättegång för att hjälpa sin klient. Jag tycker det är relevant att ta upp det i tråden. Jag försöker inte berätta att detta verkligen har hänt. Jag menar att försvararen borde berätta i rätten att detta kan ha hänt.

Skall man tro allt Philip säger i förhören? Isåfall så får vi ju tro honom när han nekar till mord hela tiden eftersom han saknade uppsåt.

Behövs det ens en rättslig prövning om någon misstänkt har erkänt?

I sverige gäller omedelbarhetsprincipen, vilket innebär att lagman och nämndemän inte har rätt att läsa igenom FUP innan rättegången utan det som kommer fram under huvudförhandlingens gång är det som skall ligga till grund för domen.

D.v.s är åklagaren slarvig så blir det jobbigt ibland.

Men det här är ändå mord. Kan inte se hur dom skulle lyckas få det här till synnerligen grov misshandel och vållande. Våldet är helt enkelt för grovt för att åtminstone likgiltighetsuppsåt inte skulle vara styrkt. Andrahandsyrkandet känns jävligt mycket hängsle och livrem.

Jag citerade vad som gäller i Sverige.

Protokollet måste vara tillgängligt för att rätten skall kunna bedöma, vilken bevisning som erfordras, och utfärda kallelser i enlighet därmed. Särskilt är protokollet av betydelse för avgörande av huruvida sakkunnig skall anlitas. Rättens ordförande bör även taga del av protokollet, så att han kan på lämpligt sätt ordna och leda huvudförhandlingen. I vad mån han eller andra ledamöter av rätten böra närmare studera materialet från förundersökningen, bör bliva beroende av domarens eget omdöme. Kännedom om materialet möjliggör för honom att i förväg sätta sig in i de rättsliga spörsmål, som förekomma i målet, och underlättar meddelande av dom i omedelbar anslutning till huvudförhandlingen. Å andra sidan får han icke bliva så bunden av detta material, att han grundar sitt avgörande därå eller går till huvudförhandlingen med förutfattad mening.
NJA II 1943 s. 570

(FB) Höör: 18-åriga Elin försvunnen 2021-03-30 (hittad avliden, man gripen)

Varför skulle jag vilja prata om det här utifrån ett filosofiskt perspektiv? Du är väl medveten om att rätten bedömer trovärdighet och att ens trovärdigheten sänks om man ändrar historia gång på gång?

Här kan du läsa på angående uppsåt
https://www.aklagare.se/ordlista/u/uppsat/