Skandiamannen

Att SE säger att han såg mördaren springa in i gränden och sedan vända sig om stämmer ju inte alls med det scenario han målade upp att han hörde skotten (skottet?) och sedan nästan snubblade över den liggande Palme samtidigt som han frågade LP vilket håll han sprang åt...?

Hade han sett mördaren vända sig om torde han ju veta vilket håll han sprang åt samt hur han såg ut

Nej detta är väldigt märkliga lögner från SE.
Om han inte är mördaren så är han en mytoman av högsta rang. Varför skulle han annars nästla in sig i lögner på detta vis.

Vill han göra sig märkvärdig och framstå som han var i händelsernas centrum borde han inte vilja senarelägga sin utpasseringstid...?

Man Kan inte dra för stora växlar på att han utretts på senare år. Tex är det omöjligt att knyta ett vapen till mordet , även om rött vapen skulle provskjutas, så kan man ändå inte fastslå att det är det rätta vapnet.Sålunda är det väldigt svårt, näst intill omöjligt att kunna säkra bevis mot någon efter så många år. Givetvis hade csser blivit starkare om polisen hade lyckats med detta. Sluta att LJUGA!!!!!
VARFÖR LJUGER du hela tiden?? Något alibi existerar inte det vet ju du också!

Om man ser en man i gränden man tror är mördaren som sekunderna senare är borta så är det ju en ganska naturlig spekulation att han sprang vidare.

I Aftenposten kan det lika gärna vara journalistens ord som SE:s.

Men nu undersökte PU SE grundligt i 2-3 år och hittade ingenting. Det försvagar misstankarna oavsett hur svårt du tycker det är efter så många år. Jag tycker det är konstigt att helt släppa det faktum att man inte hittade ett piss.

Sen kanske man kan förklara det med mannen som vände sig om i gränden, att det SE såg var LJ som kikar fram i gränden och fick då för sig att det var mördaren. Men det finns en intressant sak i detta också och det är att SE först säger att han ser LJ på vänster sida i gränden dvs på samma sida som mördaren såg honom från trappkrönet.

Sedan ändrar SE sig i ett senare förhör och säger att han såg LJ på höger sida.

[quote=enough-is-enough|77849723]Men nu undersökte PU SE grundligt i 2-3 år och hittade ingenting. Det försvagar misstankarna oavsett hur svårt du tycker det är efter så många år. Jag tycker det är konstigt att helt släppa det faktum att man inte hittade ett piss.[/QUOTEGivetvus hsde csset blivit starkare om man ändå hade lyckats hitta konkreta bevis, då hade ju sannolikheten för att det var SE ökat Detta problem gäller dock alla tänkbara GM , någon är trots allt GM.

SE måste ju ha fått revolvern av någon. Han lär väl inte norpat den av grannen. Några ideer:

1.) Han berättar att han skjutit i klubb och får låna den för att provskjuta den. Mörkar att det är för att döda Palme.

2.) Han har berättat att han sett Palme på krogen och att han kan smyga ut från Skandia så han har alibi. Han får låna revolvern ifall att läge dyker upp i vänskaplig anda.

3.) De planerar allt på de blöta bridgekvällarna och skall bistå honom med spaning på Palme. Walkie talkie männen. Så rör han sig mot krogen så ringer de honom. En större komplott av högergänget i Täby. Han får låna revolvern att ha på kontoret.

Så stora frågan är ju om han gjorde det självmant eller i maskopi. Påminner ju lite grann om mordet på Lincoln. Teatern är här bion.

Flax att han kunde använda smygutgången från Skandia. Klantigt att inte förstå den skulle vara larmad.

Fråga? Blev han medlem i Täby Moderaterna före eller efter mordet? Kan de ha hjälpt honom att få den tjänsten som tack för uppdraget?

Ja, det är ju helt klart att de tre beskriver en och samma situation där. Jag tänker också på det här med att han stannar upp helt och vänder sig om när han skall kolla bakåt mot mordplatsen, och varför han inte bara vrider huvudet bakåt i farten och kollar. En möjlig förklaring skulle kunna vara att han hade något problem med orörlighet i nacken, kanske efter en nackskada/olyckshändelse. En annan förklaring skulle kunna vara just en sådan här tvekan som har diskuterats, dvs. att han kanske ganska snabbt insåg här att han hade gjort någonting riktigt dumt, och att han kanske funderade på att ge upp och stanna kvar på platsen. Den ena förklaringen här utesluter i och för sig inte den andra.

Den här andra utgången, för någon som inte är så insatt, är det klarlagt att det finns en sådan och att den har använts den aktuella natten? Går det att få ihop SE som gärningsman utan den här extra in och utgången? Vad är fakta och vad är spekulation här?

Jag kan köpa att det var Stig som höll i revolvern men jag kan inte köpa att stay behind/Nato inte är inblandade.

har du inte kollat på serien Netflix nu? De berättar ju allt.

Ja det är GM, men hon beskriver även vad som utan tvekan är Jeppsson. 1-3 minuter efter skotten(hennes uppgift)
Vi ser även spår av AB i Lisbeths vittnesmål.

Här är det jag menar och som inte är samma iakttagelse hon berättar om först...

"Det kom sedan flera människor till platsen, bl a en taxichaufför som tillkallade
hjälp över radio. Då Lisbeth Palme tittade in mot Tunnelgatan (hon bedömde
det till 1-3 minuter senare) såg hon en man som stod ca 75 meter in på gatan.
Han stod på norra sidan med ryggen tryckt mot barackbyggnaden och vände
ansiktet och stirrade mot henne. Det var mörkt pä platsen, men hon tyckte
sig se att den mannen hade samma stirrande blick, som den hon tidigare
iakttagit hos mannen i hörnet av Tunnelgatan."

Hennes uppfattning är att detta är GM. ("samma stirrande blick")
Utifrån den uppfattningen och hennes beskrivning blir ju frågan varför SE inte kan tro detsamma för en stund?