Är "arkitekturupproret" "kontrollerad opposition" för att dissa skandinavisk design?

Kanske det. Stenhus har dock betydligt längre hållbarhetstid. Dessutom är betong dåligt för miljön.
Miljonprogrammen kommer troligtvis vara helt borta runt 2060-talet. Områden runt blå och röda tunnelbanelinjerna i Stockholm behöver redan idag rustas upp för en massa miljarder kr. Politiker kommer inte stå för kostnaderna.

Nya normer kommer kanske där det blir krav på att bygga för längre hållbarhet. Det det skulle kunna innebära ett större intresse för husens utseende.

Vissa miljonprogram blir nog helt urblåsta till betongen för att slippa använda ny betong, men frågan är hur länge de håller?

Den där klicken har spårat för länge sedan.
”Upproret” är bara en vanlig gammaldags hatgrupp, som byggs och hålls aktiv med hjälp av ett antal aktiva fejkavatarer.
Har varit rätt lätt att identifiera de senare, de har mer eller mindre fantasifulla namn som anspelar på antingen (god)kända arkitekter eller Freylander själv.
Freylander är en rätt trist tomte som inte fått förtroende i yrkesrelaterade sammanhang. Av uppenbara skäl, ingen vill ju anställa en galning.
Så han ägnar dagarna åt att kommunicera med sig själv och försöka hålla ordning på vilken avatar han hetsar med. Det lyckas inte alltid

Rättelse, Edvard Mehr Person är inte Michael Diamant.
Michael Diamant är Michael Diamant och går inte under några pseudonymer.
Dessutom är AU extremt seriöst med många seriösa och duktiga människor som lägger ned själ och hjärta på att få Sverige att bygga vackrare bebyggelse. Det finns ingen dold agenda och inga konstigheter. AU vill att rätt sak ska byggas på rätt plats.

Det får gärna byggas en helt ny stad med betonglådor, men att parasitera på traditionell bebyggelse är en styggelse. AU vill att städer hålls enhetliga då man förr i tiden byggde städer och såg till helheten, till skillnad från idag då man enbart ser om en enskild byggnad är vinstdrivande eller ej, och att man tycker det är fantastiskt kul med "årsringar" som inte ens är ringar, utan splittrade kluster.

Om det var äkta årsringar och att man byggde nytt i utkanterna så hade det inte varit några konstigheter. Men när man förstör centrum-miljöerna överallt i hela Europa genom att smälla upp kontorshus inlindade i abstrakta floskler och annat skräp bredvid 1900-talsbebyggelse - så förstör man "konstverket/helheten" som staden en gång var. På den tiden då man brydde sig om skönhet.

Haha

Arkitekturupproret är en gräsrotsrörelse, som drivs av tusentals privatpersoner tvärs över landet.

Du tror inte att det är du själv som har svårt att få in i huvudet, att det finns många människor som gillar klassisk arkitektur, och vill att det byggs mer klassisk arkitektur idag?

om du har en eller två personer som designar infrastrukturen kommer den att vara densamma överallt och tråkig så det är därför många människor borde designa varje gata och stad

Inget fel alls på dessa byggnader, tvärtom bygg gärna mycket mer i samma stil.

Håller med TS om att människor som inte tycker om modern arkitektur är bakåtsträvare. och arkitektupproret är definitivt en bakåtsträvande rörelse som endast förtjänar att skrattas åt. Sverige behöver mycket mer modern arkitektur, och mindre (feg) konservatism.

Oavsett vad för dravel du försöker bygga din tes på så bygger du hela dit resonemang på det subjektiva. Tycke och smak där sanningen inte går att finna, men du försöker likväl med en dåres envishet få det till att du sitter på den. Det, om något, förtjänar att skrattas åt.

Du blandar ihop begreppen "modern" och "modernistisk". AU har inga problem med modern arkitektur. Givetvis ska arkitekturen vara både modern och vacker. Den får gärna hämta inspiration from skönhetstänket som fanns förr - men behöver givetvis inte vara copy paste. Om man använder verktygen färger, former, symmetri, fraktala former, naturmaterial, olika volymer och lite dekorationer eller utsmyckningar, så har man alla möjligheter i världen att hitta på vad som helst och rimligtvis blir resultatet vackert. Människan uppskattar generellt hur naturen ter sig i frågan.
AU gillar däremot inte modernistisk arkitektur som är rotad ur den funktionalistiska eran.

Kika på denna video, speciellt vid 4:20 då arkitektur diskuteras just där:
https://www.youtube.com/watch?v=-O5kNPlUV7w

Skrev tidigare som SithMaster men byter till Sinestro i denna tråd.

Du får gärna ge exempel på vad du och AU menar är vacker arkitektur, och oacceptabel arkitektur.

Med modern arkitektur menar jag arkitektur som ger tilltro till framtiden. Dvs att arkitekturen ska visa att landet tror att landet är en del av framtiden, och att landet är delaktigt i att bygga sin egen och världens framtid. Såsom ny arkitektur i Kina som åskådliggörs i detta klipp:

https://youtu.be/rcRjPTx2Sak

Det är dock symptomatiskt att AU syftar till att kväva alla sådana aspirationer. Istället vill man ha feg arkitektur, precis som svenskarna är till sin natur fega och således ett folk som saknar framtid. AU handlar om att sluta ögonen och låtsas som att allt är som det var för ett decennium sedan istället för att öppna ögonen och våga titta framåt (som Kina).

Den uppseendeväckande moderna arkitekturens era i Kina, är (tyvärr) över.


https://www.google.com/amp/s/amp.scm...i-jinping-cant

Jag vore uppriktigt glad ifall denna "Kinesiskt framåtblickande"-typ utav byggnadsverk aldrig uppfördes i Sverige. Riktigt fult var det!

Dessutom tror jag att få i AU blundar och drömmer sig tillbaka till byggnadskonsten i början av 2010-talet