SPRÅKAKUTEN: Korta frågor - korta svar!

Jo, en dialekt är något som avviker från standardspråket. Det är själva definitionen och ger dialekten sin särart. Den avvikelsen kan inte standardspråket reglera med sitt system. Standardspråket regleras avseende hur det används i skrift. En dialekt används företrädesvis i tal och sällan i skrift så de bör inte jämföras. De lever vid sidan om varandra med sina respektive syften.

Det är én tänkbar definition, men sannerligen inte den enda. Det har redan påpekats att dialekterna fanns före standardspråket, och så är det fortfarande i många språk i världen. Vi behöver inte gå längre än till 1800-talet och Norge och Färöarna för att se att det enda som fanns var dialekter.

Men denna diskussion platsar inte riktigt på språkakuten; det känns som den är en fråga för långvården.

Lyssnade på ett inslag från Sveriges Radio P4 Örebro. Det som diskuterades var problemet med att många inte betalar utdömda böter.

Chefen för polisen i Karlskoga säger bl.a. följande:

Det är klart att det inte ser bra ut om vi gång på gång ”sliter in personer” som är misstänkta för brott.

”Detta lägger vi ingen hänsyn till”.

Det kan kanske vara ett ovanligt standardspråk,sociolekt eller dialekt.

Låter som en sammanblandning med uttrycket ”lägga vikt vid ngt”.
Förr var det väl om jag minns rätt att tredska vid betalning av böter automatiskt omvandlades till en runda på kåken. Varför avskaffades det?

Off topic i denna tråd,men jag svara ändå.

Känner inte till vilka regler som tidigare gällde vid obetalda böter.
Tycker det är värre om den dömde inte betalar skadestånd till en målsägande. För statens ekonomi betyder obetalda böter inte så mycket.

Man gjorde samma misstag i Finland. Det var en julklapp till bl a notoriska snattare som nu inte får några som helst kännbara konsekvenser för sitt yrkesutövande.

Före lagändringen kunde man "sitta böter" och på så sätt nollställa botkontot.

"Emellertid förekom hos oss endast det mest oskyldiga, sympatiska, äkta ryska glada liberala kallprat."

Vad betyder meningen när man använder kommatecken som ovan?

Vilken betydelse hade meningen istället fått om kommatecken hade använts så här: äkta, ryska, glada, liberala ...?

I det översta exemplet behandlas "glatt liberalt kallprat" som om det vore ett etablerat begrepp. Vilket det mig veterligen inte är. I det senare exemplet handlar det om kallprat som vid tillfället i fråga råkar vara glatt och liberalt.

Sedan är det ju lite oklart om kallpratet är äkta och ryskt, eller om det är äkta ryskt. Det senare är väl en mer rimlig tolkning, och då skall det inte vara något kommatecken mellan "äkta" och "ryskt".

Är det korrekt att använda "dra en parallell till" typ i bemärkelsen "om jag jämför med" i t.ex. "Om jag drar en parallell till företag b så är företag a inte lika effektivt när det gäller verksamhetsområde x"?

Frågan är vad ”liberal” betyder här? ”Liberal” är knappast något man förknippar med ryska förhållanden. Däremot omtalas ju understundom ryssarnas godmodiga frispråkighet.

Säkert är det så. Men det påverkar inte kommateringen. För övrigt är väl ryssarna som farligast när de förefaller godmodiga.

Trodde det var deras frimodighet.