Bålsta: Mordet på Emil Fremdling (2021-06-18)

En sårad kille som inte ville vara ensam - slog hon klorna i. Han betalade bilen så hon skulle kunna ta sig till honom.
Han hade inget intresse av att åka till någon. Skum lägenhet i Farsta.
Han hämtade hennes saker för hon grät och höll på från psyket - för han hade medlidande med en annan människa .
Nåt som blev hans död.

Att han flashade är väl att ta i- bilden kom upp i slutet av mars. Det är hon som gör v-tecken och ler som överlägsen bitch ,
Bilden på bilen har aldrig postats på hans fb.

Varför har ni ett sånt behov av att hitta anledningar till att försvara en mördare ?
Varför vill ni lägga energi på att helgonförklara en vidrig människa?
Jag skiter i vilket - hon kan vara psykfall , whitetrash , hora, prostituerad, knarkare och alkolist .
Men hon avrättade en annan människa.
Inte ok att göra ostraffat ens på medeltiden .
Så lägg ner bara

Jag tror nog jag vet bäst varför jag eftersöker ytterligare information kring händelsen. Det ÄR INTE för förskjuta någon skuld på E eller annat förslag du hade.

En sak som jag kan tycka är intressant är att hon påpekar att han har tagit allt ifrån henne.

Och gör man något sådant mot en människa. Så kan den bli till en tickande bomb.

Emil har inte tagit hennes barn från henne. Sånt kan annars få vilken mamma som helst att go bananas.

Han har inte heller tagit nånting från henne som tillhör henne. Bostaden är hans. Att be henne lämna bostaden är inte att ta från henne den. Hon har ingen del i den.

Det är inget "förslag" jag har.
Det är bara för vem som helst att titta på din posthistorik i denna tråd för att se vad och hur du skrivit. Det är däremot ett förslag från mig..

TR har avkunnat sin dom. Hon är dömd för mord på E. Alla här fördömer hennes handling. Därmed helgonförklarar ingen henne heller.

MEN en 4-minuters film med mordet, kan omöjligen ge en bild av vad som hänt de senaste dagarna eller timmarna före som kan ge en förklaring till varför det hände, som inte hänt tidigare, att L skjuter en människa (E).

L har sina diagnoser sedan länge och rejält berusad har hon varit tidigare, vapen har hon haft ca 7 år. Men skjutit någon till döds har hon inte tidigare.
Hennes straffregister är blankt.

Varför passerades hennes gränser denna kväll???

Ja och då vet vi att både L och E var lika gränslösa. För E var ju en alkoholist, och därmed skulle även hans vapen rykts.
Så det har uppenbarligen missats av berörda myndigheter när det gäller dom båda.

Ja och då vet vi att både L och E var lika gränslösa. För E var ju en alkoholist, och därmed skulle även hans vapen rykts.
Så det har uppenbarligen missats av berörda myndigheter när det gäller dom båda.

Ja, hon hade dessvärre beviljats licens, tydligen för tre stycken jaktvapen. Alla(?) inser nu hur tokigt det polisiära beslutet var. Hon hade visserligen jägarexamen, men vid övning/examen ingår inte att skjuta mot vare sig hel- eller halvfigurer.

Vet inte om Lydia gjort lumpen, men tycker det är konstigt att ingen verkar ha undersökt om så är fallet. Jag har förstått att I lumpen får man öva att skjuta på människor, även om dessa är av kartong. För folk med Mb Lydia lär inte steget från pappfigurer till riktiga människor vara särskilt stort..

Edit: Du undrade om hon köpt vapen.
Finns inget skäl i världen att tro annat än att Lydia har fått dem som gåva.

Den svamlige svennesalming har än en gång trampat i klaveret. Förstår faktiskt inte varför h*n envisas med att öppet flasha sin okunskap och exponera sitt bakvända sätt att föra "resonemang".
Se t ex detta:

"För E var ju en alkoholist, och därmed skulle även hans vapen rykts."

Kontot jag hämtade citatet från förstår inte att det är viss skillnad mellan att vara [tvångs-]inlagd på en psykiatrisk klinik för sin instabilitet och -å andra sidan, att ha en överkonsumtion av alkohol.

Så länge inte alkoholismen/överkonsumtionen medfört att man hamnat i klammeri med rättvisan, så har Sverige en hög acceptans för kombon alkohol och vapenlicens.
Uppträder du däremot stökigt på allmän plats och/eller hotar folk i din omgivning, så kan du raskt bli av med vapnen. Men det förutsätter att tillståndsgivaren, dvs Polisen, får kännedom om stöket/hotet.

Jag räknar inte med att svennen förstår det ovan skrivna.

Men sluta lägg över skuld på E. Han har inte mördat nån!

Du kan inte låta bli? En mördad 4 barns far måste du hitta fel på.

Går inte att jämnföra L och E när det kommer till gränslöshet. Hans vapen förvarades i garaget. Han hade inte en vana av att dra fram dem och hota folk med. Han har heller inte mördat en annan människa.

Varför brinner du så för att försvara en mördare hela tiden ? Förklara gärna det till oss övriga undrande här. Det är ett omänskligt beteende.