Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

Det jag fetat, avslutningen:
Det får nog sägas ha varit en mycket klok strategi av GL. Det får t o m sägas att det hedrar honom att han står för sina snedsteg och medger samlag med en student, visserligen inte nån han har i undervisning, men ändå strongt gjort att berätta om det.

Jag gissar att det var inte vad EA med anhang (hennes "sms-medarbetare" i våldtäkts-scamet) hade räknat med.

Jag tror hon lasrade bort de ganska skabbiga stjärn-tatueringarna i samband med att hon träffade fotografen. Annars har han suttit och retuscherat bort dem i tusentals bilder, det känns inte riktigt rimligt.

Så här går det till i socialdemokraternas Sverige.

Är man skyldig till falska våldtäktsanklagelser ska den normala påföljden vara fängelse.

Ett allvarligt brott som även drabbar kvinnor (som redan har svårt att bli trodda).

Radikalfeminismens uppsving på 90-talet var ingen slump.

Kommunister behövde något annat att göra. Sovjet fanns inte längre.

Det samhällsförstörande partiets könsrasistiska politik kommer att ändras när väljarstödet sjunker allt närmare holländsk nivå.

Vanliga kvinnor vill inte leva i feminismens Saudiarabien.

Sanslöst att 20 % fortfarande röstar på dessa hycklare efter vad de har gjort med Sverige.

Vid nästa val har det samhällsförstörande partiet styrt Sverige i 73 av 90 år.

Delar av landet ser numera ut som skatteverkets reklamfilm 2002:

https://www.youtube.com/watch?v=y3hd4CKGY98

Ska det bli 83 av 100?

Ny söndagsbetraktelse av GL om den pågående rättegången mot staten. Motparten tycks anse att åklagarens illgärning var genomgående försvarlig.

http://goranlambertz.se/sondagsbetraktelse-nr-337/

Själv funderar jag över graden av godtycke, dvs om en annan åklagare skulle ha agerat på ett annat, mer sansat, sätt. Verkar inte rättssäkert om man blir häktad bara för att man fick en nitlott i valet av åklagare. Verkar vara ett rent lotteri i vissa fall om man hamnar inom lås och bom eller ej.

I just det här fallet stöder jag GL för jag tror inte han är skyldig och åklagaren verkar inte ha agerat neutralt, men det är inte utan att man kan dra en parallell till Quick-fallet och tänka sig att en annan åklagare kanske inte skulle ha agerat lika sanslöst som van der Kwastfening och den utredande polisen m fl tycks ha gjort. Man kan inte annat än undra över hur GL så klarsynt lyckas bena upp kritiken mot staten i sitt eget fall men tycks ha haft helt andra glasögon i Quick-fallet, där han själv verkar vara den som anser att myndigheternas agerande mot Quick var genomgående försvarligt.

En sak jag reagerar på är att staten försvarar sig med att EAs berättelse gav ett trovärdigt intryck. Precis som att GL efter att ha läst CWs och AAs böcker uppfattat deras berättelser som trovärdiga. Det verkar inte betyda så mycket om något uppfattas som trovärdigt, annat än att den som lyssnar förförs av upplevelsen av trovärdighet och slutar att kritiskt kolla upp detaljer. Den som vill ljuga anstränger sig förmodligen extra för att ge ett trovärdigt intryck. Så till den grad kanske att en falsk historia ibland kan ge ett mer trovärdigt intryck än om nån bara säger som det är.

Edit: Staten tycks alltså försvara sig med att anse att åklagaren agerat "försvarligt". Men om även motsatsen, som att inte häkta, att kolla upp bättre, etc. även det hade varit försvarligt, då tycker man väl nästan att åklagaren borde ha gjort det och låtit bli att häkta? För tvångsmedel ska väl inte användas i onödan.

Hade det verkligen varit oförsvarligt av åklagaren att agera annorlunda? Det är frågan. Annars verkar det ju som om han häktades i onödan, på rent godtycke.

Det är ju lätt att tro att polis, åklagare och domstol ägnar sig att finna sanningen och beivra eventuella brott och förseelser, men uppenbarligen är det inte så. Det känns som dom anser att deras jobb är att "sätta dit" någon för brott eller förseelser om de anser att personen har begått dessa.

Bevis känns som man tar fram för att det ska fällas, inte för att finna sanningen.

Trist tycker jag, ett samhälle jag inte önskar.

Varför räcker det inte att förhöra de misstänkta männen utan att låsa in dem? Jag tänker både på GL som frihetsberövades ca 2v, och på ett av EAs tidigare offer som tillbringade många månader i häkte innan hans fall las ner.

Att låsa in någon i en häktescell under en längre tid bara för att kunna förhöra dem och fortsätta utreda är ett ganska extremt ingrepp i en potentiellt oskyldig persons liv. Det är ju ett lika allvarligt frihetsberövande som ett fängelsestraff. Straffet för att vara misstänkt är alltså i någon mening lika allvarligt som straffet för att finnas skyldig. Något i detta strider mot allmänt rättsmedvetande. Varför ska man straffas så hårt bara för att vara misstänkt?

Tänker man på vilket allvarligt ingrepp detta utgör i en människas liv så tycker man att åklagaren bör vara lite mer noga innan hon går så långt.

Som jämförelse kan man tänka på att våldtäktsdömde Arnault inte hölls frihetsberövad alls innan rättegången mot honom. För honom räckte det med att kallas till och infinna sig till förhör och rättegång. Trots utländskt medborgarskap och att han tillbringade mesta tiden fram till rättegång utomlands, i sitt hemland. Hur kan åklagare göra så olika bedömningar om vad som är nödvändiga tvångsmedel? Det visar väl ändå att häktning faktiskt inte är nödvändig. Arnault blev dessutom, till skillnad från GL och EAs övriga offer, fälld (utan att senare frias) och dömd till 2 års fängelse. Straffet till och med skärptes i Hovrätten. Han behandlades betydligt mer humant som misstänkt eftersom han fick vara en fri man till efter den 1a rättegången mot honom.

Så hur skulle den åklagaren (Christina Voigt) ha hanterat GLs fall? Hade GL bara otur som fick en slarvig och alltför trigger happy åklagare (Annika Bokefors)?

Hur kan det vara så olika?

En av de saker som jag alltid reagerat mest på är att inom juridiken (polis, åklagare, advokater och domare) så säger dom att dom anser att man är sedd som oskyldig även om man är häktad. I den verkliga världen är det helt tvärt om, alla anser en häktad som skyldig (inklusive jag)

Jag tänker på känslan man har - att man anser en häktad person skyldig, du vet, ingen rök utan eld osv. Undrar om det verkligen är så att man inom den juridiska sektorn tycker att dom anses oskyldiga - gissar att dom känner samma som jag gör.

Det är inte så många år sedan som GL fick en insändarsida i DN och många sändningsminuter i etermedia när han trumpetade ut en juridisk baklängesvolt: -Bara för att bevisen mot Tomas Quick inte räckte till för en fällande dom så innebär inte det att TQ är att betrakta som oskyldig. Det vore intressant att höra hur han idag ser på begreppet oskyldig!

Ja, det har nog justerats lite i huvudet på karln

Väldigt tyst med tanke på att Lambertz är i rätten, någon som hört något mer än vad han själv skrev?

Verkligen inte. Men ändå mycket roligt att just han nu drabbas. Snacka om trilla i egen grop.