Citat:
Ursprungligen postat av
MachDiamonds
Kritiken mot den studien är omfattande och många ser den som spiken i kistan för CDC:s roll som oberoende. Många av författarna har tagit pengar från vaccinindustrin. Studien har kommenterats som science fiction.
Du ser inte det orimliga i att antikroppar mot enbart spikprotein skulle ge bättre skydd än antikroppar mot virusets alla protein? Och att de T-celler som vaccinen ger enbart är kodade för spikprotein?
89st återinfektioner av ovaccinerade, det är underlaget. Solklart beställningsjobb med förutbestämt resultat. Enormt bristfällig studie. Man ska alltid vara skeptisk när det kommer en studie som säger tvärtom vad övriga studier säger. Återinfektioner är fortsatt runt 1% och vaccin(Pfizer) ger 0% efter 211 dagar. Alltså ger naturlig immunitet fortfarande 99% skydd över tid och vaccin 0%. Vad vaccin ger för skydd en månad efter vaccinering är ointressant såvida man inte tycker att vi ska besprutas varannan månad, vilket är enda sättet att få vaccinen att ge bättre skydd än naturlig immunitet.
Findings: Vaccine effectiveness of BNT162b2 against infection waned progressively from 92% (95% CI, 92-93, P<0·001) at day 15-30 to 47% (95% CI, 39-55, P<0·001) at day 121-180,
and from day 211 and onwards no effectiveness could be detected (23%; 95% CI, -2-41, P=0·07). The effectiveness waned slightly slower for mRNA-1273, being estimated to 59% (95% CI, 18-79) from day 181 and onwards. In contrast, effectiveness of ChAdOx1 nCoV-19 was generally lower and waned faster, with no effectiveness detected from day 121 and onwards (-19%, 95% CI, -97-28), whereas effectiveness from heterologous ChAdOx1 nCoV-19 / mRNA was maintained from 121 days and onwards (66%; 95% CI, 41-80). Overall, vaccine effectiveness was lower and waned faster among men and older individuals. For the outcome severe Covid-19, effectiveness waned from 89% (95% CI, 82-93, P<0·001) at day 15-30 to 42% (95% CI, -35-75, P=0·21) from day 181 and onwards, with sensitivity analyses showing notable waning among men, older frail individuals, and individuals with comorbidities.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3949410
Fast grejen med studien är inte återinfektioner eller genombrottsinfektioner, utan risken för svår sjukdom hos vaccinerade som inte haft SARS-COV2 infektion tidigare, i jämförelse med risken för svår sjukdom för de som tidigare haft en SARS-COV2 infektion men var ovaccinerade och fick en återinfektion. Jag håller med om att det är svårt att studera massor av återinfektioner, därför att de är sällsynta.
Men för den som ändå får en återinfektion så är risken större för svår sjukdom jämfört med den vaccinerade, ej tidigare SARS-COV2 infekterade, som får en genombrottsinfektion. Hur siffrorna landar om man tar hänsyn till
båda dessa aspekter, känner jag inte till. Alltså: risken för att få en återinfektion är låg, men risken att bli svårt sjuk är större än för en vaccinerad. Och vise versa vad gäller genombrottsinfektion.
Det intressanta är dock hur mycket skydd hybridimmunitet ger. Här krävs mer forskning och mätning av såväl antikroppdnivåer som T-cells immunitet
Vad gäller dina invändningar mot vaccin och spikprotein så kan jag bara konstatera att de antikroppar som MRAvaccinen får kroppen att producera, (eg. först spike-protein och sedan antikroppar), cirkulerar i blodet och kan, därför, snabbt, angripa den stora mängd viruspartiklar som Delta-varianten sprider. Så kroppen blir inte övermannad. Vilket kan vara förklaringen till vaccinets effektivitet mot svår sjukdom. Men å andra sidan kan andra, för mig okända mekanismer vara inblandade, om vi talar om effekter mer än ett halvår efter vaccineringen.
