Fri vilja - samlingstråd

Sant. Faktum är att man aldrig ser jultomen.

Nej, logiska resonemang är inte "falsifierbara". De är antingen korrekta eller felaktiga.

En motsägelse värderas inte utifrån huruvida den är "falsifierbar" eller inte.

Jag talar om din uppfattning om att viljan inte är fri. Den avser väl något faktiskt?

Jag säger att försök att definiera fri vilja leder till antingen en motsägelse, eller i ytterligare ett odefinierat begrepp.

Detta resonemang kräver ingen "falsifierbarhet" för att vara korrekt.

Eller iofs, det är falsifierabart om någon pekar på felaktigheter i det logiska resonemanget.

Det är du och inte jag som hänvisar till kausala kedjor. Om jag implementerar en förenklad beslutsprocess exempelvis genom ett datorprogram som kan svara ja eller nej på ställda frågor, så beror inte svaren på om kausala kedjor kan härledas till Big Bang eller inte. Den modellerade beslutsprocessen kan då inte ha egenskaper som beror på sådant. Fri vilja kan inte vara kopplad till frågan om determinism.

Där har du bara fel. Relativistiska hastigheter definieras som hastigheter där relativistiska fenomen blir signifikanta. Magnetfältet från ström som går genom ledare uppstår därför att fria elektroner rör sig så snabbt att det uppstår längdkontraktion. Gick inte elektronerna med relativistisk hastighet skulle det inte uppstå något mätbart magnetfält.

Om ett beslut skall leda till en handling, dvs fri vilja, så är det ju en kausal kedja? (Beslut som aldrig kan leda till något är givetvis inte fri vilja?)

(Och ett datorprogram är ju givetvis en kausal kedja)

Logiken måste ha en semantik och applicera till verkligheten för att säga något om verkligheten. Ofta är ett kriterium för falsifikation ett sätt att förstå innebörden av semantiken när den avser något faktiskt som handlar om verkligheten. Jag kan inte se att din härledning kopplar till något som går att avgöra.

Precis. Man fokuserar av praktiska skäl på en hanterbar del av en kausal kedja.
Fri vilja är ett begrepp som fokuserar på den länk i kedjan som är du. Friheten ifråga gäller frihet ifrån vissa andra länkar i kedjan. Vissa andra. Inte frihet ifrån alla andra.
Du kan t ex vara fri från påverkan av en annan handlande agent, och då betraktas dina handlingar som frivilliga. Detta är spelregler i en tankemodell som tjänar Homo Sapiens i sociala interaktioner.
Andra regler i denna modell handlar om att projicera föreställningar om skuld och ansvar på de handlande agenterna.

Spelreglerna ska alltså inte uppfattas som en beskrivning av den fysiska verkligheten.
Det är uppenbart för de flesta att begreppen vilja, skuld och ansvar inte är observerbara storheter i den fysiska världen. Här är både ateister och troende överens.
Sedan händer något mycket märkligt. Ateisten blir plötsligt troende och pratar om dessa "andliga ting" som vore de materiella. Och då uppstår den kognitiva dissonansen.
Ateisten är lika troende som den troende. Skillnaden ligger i huruvida de accepterar sin trosföreställning eller ej.
Här vill jag understryka att den upplyste varken är troende eller ateist. Den upplyste ser ju att både den fysiska och den mentala världen är olika nivåer i samma verklighet. Precis som att det finns en värld i videospelet med en egen uppsättning regler. Man kan t o m skapa ett videospel inne i videospelet med en ny uppsättning regler, etc etc. Det finns inget antingen-eller-perspektiv.
Man behöver bara skilja de olika nivåerna åt när man diskuterar verkligheten. Vilken nivå diskuterar vi? Den fysiska eller den mentala? (Retorisk fråga.)

Ja, lite av poängen är ju just att fri vilja inte går att applicera på verkligheten.

Det blir en motsägelse, eller icke-definition, redan innan steget att säga något om verkligheten.

Det räcker med korrelation. Kausalitet är ett starkare begrepp. All kausalitet medför korrelation men all korrelation medför inte kausalitet.

Framförallt beror processer bara på hur nuvarande tillstånd övergår i efterföljande tillstånd. Vad som hände igår eller vad som händer imorgon påverkar inte den momentana processen. Hur nuvarande tillstånd uppstod är irrelevant eftersom efterföljande tillstånd inte beror på historiken.

Vissa datorprogram är deterministiska men större datorprogram är det sällan även om man försöker göra dem deterministiska, men man når sällan helt fram. Det handlar därför oftast om korrelation och inte strikt kausalitet.

Det viktiga är dock att ett datorprograms funktion inte beror på hur programmet uppstod. Om det kan spåras till Big Bang eller inte påverkar inte vad programmet kommer ge för utdata.

Då används förmodligen fel begrepp eller definitioner av dem. För att en teori/modell/uppfattning skall ha en faktisk mening/innebörd måste begrepp och definitioner ha verklighetsförankring.

Givetvis beror ett programs funktion på hur det uppstod, ty programmet har ju matats in, vilket i sin tur styr programmets funktion.