Fri vilja - samlingstråd

Ditt påstående är inte en logisk motsägelse utan ett religiöst mantra som inte säger mer om världen bara för att du blundar och upprepar samma sak om och om igen.

Självklart tror du så eftersom du tänker i religiösa banor. Det finns mängder av saker som avfärdats av munkar som mediterar i mörka källare. Ibland stämmer era profetior och ibland stämmer de inte, vilket påvisar samma träffsäkerhet som om ni hade kastat tärning.

Det är nog mera en slump. Det som slumpas blir det vi är och gör något som slumpas och det var vinnande därför lever vi . Vi beter oss efter det som slumpats som är vinnande. Det som slumpas och strävar efter att hoppa ner för berg och inte clonar sig så for överlever inte . Därför finns inte den slumpen. Stenar drar ihop sig till varandra därför finns dom annars hade dom varit gruskorn i sanden . Tror inte på någon vilja alls efter att jag tänkt ett tag. Det är bara beteenden som föds av olika blandningar. Sen att vi har fått ett medvetande att tro vi vill saker är bara en dragniskraft såsom magneter drar sig till varandra ev har dom också en känsla att dom lever.

Tänk ko. Han äter gräs hela dagarna. Hen bryr sig inte om så mycket mer förutom då parning som gör att dom lever vidare. Äta gräs haha kul . Men det räcker för att vara vinnande på jorden

Nä ingen varken tänker eller gör något mer än det slumpen blev.

Om logiken haltar borde det vara enkelt för dig att säga hur. Lite av poängen med logiska argument, att det går att bemöta logiskt.

Att du konsekvent vägrar visar ju snarare på att logiken håller.


Så du tror inte man kan avfärda ljushastighetsrenar genom resonemang?

Till mitt försvar så får man nog anse att det är de som tror på något, som inte kan påvisas, som är religiösa.

Inte de som "tror" på att samma sak inte existerar.

Jag tror vi har fört det diskussionen förut. Du skulle kunna påstå samma sak även om det existerar fri vilja eftersom ditt påstående inte förutsäger något som beror på hur världen faktiskt ser ut.

Absolut inte. I en ledande metall så far alla fria elektroner omkring i relativistisk hastighet. Elektroner är antingen bundna till atomkärnor eller så far de omkring med relativistisk hastighet, därför att fria elektroner inte kan färdas långsammare än så.

Att det inte finns fria elektroner som rör sig långsammare än med relativistisk hastighet kan med logiska argument avfärdas med samma självklarhet som vi avfärdar snabba renar. Ibland leder den typen av resonemang rätt och lika ofta fel. För att förstå världen måste vi öppna ögonen och se efter hur den faktiskt ser ut och försöka förklara detta. Att blunda och rabbla religiösa mantran i en mörk källare ger oss inte mer kunskap än om vi kastade tärning.

Förstår inte alls vad du menar. Mitt argument är ett vanligt motsägelse-argument, som just visar på hur idén/antagandet om fri vilja leder till en motsägelse.

Ett standard-mässigt argument/resonemang.

Lite av poängen med ett sådant logiskt resonemang är att det går att bemöta i detalj. Något du konsekvent inte gör.


Likaväl så är det den som tror på ljushastighetsrenar som är religiös, inte den som hävdar att de inte existerar.

(ps, elektroner rör sig inte i relativistiska hastigheter)

Du framför klassisk ignoransargumentation där du hävdar att fri vilja inte är förenlig med kausalitet eftersom du inte vet hur detta skulle fungera. Läs på om ignoransargumentation och varför det betraktas som tankefel. Jag kan inte hjälpa dig mer än så. Mot äkta dumhet finns ingen bot.

Notera att jag aldrig påstått att renar kan färdas med relativistisk hastighet. Det är lätt att visa att de inte kan färdas så snabbt genom att göra en falsifierbar fysik modell av renar som visar hur fort de kan färdas, vilket visar sig vara betydligt långsammare. Det jag argumenterar för är att det inte går att fuska. Det går inte att veta hur fort renar kan färdas utan att göra jobbet. Man kan tro att man kan resonera sig fram till hur fort renar kan färdas, men man har då inget fog för det man kommer fram till. Vid industrialiseringens början kom sådana som du fram till att tåg aldrig skulle kunna färdas snabbare än 30 km/h, sedan skulle människor ombord dö om det gick fortare. Att gissa blint är inte bättre än att kasta tärning.

Fria elektroner i metaller gör det, vilket vi kan observera genom elektromagnetismen som uppstår i elektriska ledare.

Fermihastigheten för elektroner i koppar är ungefär 1570 km/s, dvs. 0.5% av ljushastigheten. Här är en tabell för olika metaller för den som vill stilla sin nyfikenhet:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Tables/fermi.html

Om Benke kör för fort, vem ska då bli bötfälld för fortkörning? Benkes morsa?

Om du ser en man i skägg och röda kläder så är det inte jultomten.

Nej, men den är inget bevis eller ens argument för att det inte finns fri vilja. Du borde kunna peka på en möjlig observation som falsifierar din uppfattning om den skall ha någon innebörd.

Nja, inför man en kausalitets-kedja som inte har sin start i big-bang, så behöver man ju beskriva hur den startar. Annars är man ju inte färdig med sin defintion av fri vilja.

Om kausalitet-kedjor kan starta efter big-bang (annat än slump) så innebär det att man tillskriver ytterligare ett fenomen till universum, vilket blir definitionen av fri vilja.

Så antingen är fri vilja en motsägelse, eller så har man infört ett icke definierat fenomen, vilket givetvis gör att fri vilja också förblir odefinierat.

I båda fallen saknas fri vilja.


0,5% av ljusets hastighet anses sällan/aldrig vara relativistiska hastigheter.

Vill man minska antalet kausalitets-kedjor som resulterar i fortkörningar, så är det nog lämpligast att bötfälla föraren.