Bålsta: Mordet på Emil Fremdling (2021-06-18)

Är man på fyllan 24/7 så trillar man lätt, stöter till saker mm.
Enkel fakta.

Nämen.. Snacka om partisk... Nu vart det fel på hennes mamma också. Stackars lilla Lydia har inget ansvar själv och omger sig bara med idioter

Vad har du kommit med för bevis?

Den personen har nog skulder från både dåtid och nutid.
Hon stal ju från sina barn t o m enligt sin mamma.

Jag skrev innan att bakgrunden och den tunna FUPen om L och E relation. Kan med stor sannolikhet ha inverkan på längden på straffet hon får för mordet. Det gäller åt båda håll. Finns det i kommunikationen mellan dem. Bevis på att L har ljugit om allt och varit den som utsatt E för tex psykisk misshandel och varit den som pressat på om att få allt sin väg. Då hade hon förmodligen fått livstidsstraff. Nu har utredningen inte fått fram ett motiv för mordet utan det är ett likgiltighets mord. Om där finns bevis som hade visat på att det som L säger ska finnas i meddelanden mellan henne och E som hon säger i förhör inte skulle stämma. Och att de tom hade kunnat finna ett motiv. Som tex att E skrivit under en längre tid att han ville att hon skulle flytta därifrån eller att E hittat en annan som kanske hon som var utanför huset dagen efter. Då kan det också byggts upp till att hon fått livstidsstraff och framförallt kanske underlag till när livstidsstraffet skulle tidsbestämmas i framtiden.

Har utredarna helt enkelt inte brytt sig om att ta med och eller gå igenom meddelande mellan dem och kanske till andra också för den delen och fått in fler vittnen som kan styrka något av vad som framkommit i meddelande. Det är mycket vanligt att det finns redovisat ner i detalj i FUPar vad gäller mord. Här får jag iallafall känslan att när filmen kommer fram. Så är det klappat och klart.

Det sätt som L förklarar hur det har gått till när hon sköt E. Som visade sig att inte stämma alls. Hon har tom med svårt att säga var han har suttit bla. Är vanligt när man inte har en tydlig minnesbild av förloppet. Och man resonerar sig fram hos sig själv hur det måste har gått till. För att man inte kan förstå att man har gjort det. Hade hon haft tydliga minnesbilder så hade hon varit mycket väl medveten om att hon filmas. Och varför ens då medvetet ljuga ihop ett förlopp som hon vet kommer att bevisas att det inte stämmer. Rönnåsfallet i förra veckans avsnitt nämndes det vad detta förfarandet kallas för när man resonerar sig fram i den mest förmildrande omständigheter hur det gick till. Hon hade hög promille även för att ha varit en van drickare. Alla behöver det inte synas på att man får dålig balans och sluddrar mycket om man är knökfull. Så ja det kan eventuellt finnas förmildrande omständigheter i meddelande mellan dem och till andra som hade gynnat L med ett kortare tidsbestämt straff än de 18år det blev. Där finns en hel del jobb för hennes försvarsadvokat att göra. Den verkar också väldigt uppgiven efter att filmen kommer fram. De ska väl göra ett så bra jobb som möjligt för deras klient kan man tycka.

Det är detta som jag är oerhört förvånand över att det inte finns mer underlag i FUPen. Ta bort den av misstag inte sekretessbelagda journalen. Och FUPen är riktigt kort. Känns som att domen är längre utförd än FUPen i sig. Och detta när det gäller ett mord. Oavsett om det hade varit till nackdel eller fördel för L del i hur långt straffet ska bli. Här så känns det som att rätten knäpper förundersökningsledaren på näsan genom att förklara extremt detaljerat hur de ser på uppsåtet och hur de förklarar ingående om hur ett mord tidsbestäms idag. Med hänvisningar till en massa fall som rätten går efter. Det är inte ofta det är så utförligt i domen utan bara den delen de gått efter och inte alternativen i allt utskrivet. Och även en läxa till försvarsadvokaten också känns det också. Bara min känsla att rätten också tycker att det är ett tunt underlag för en mord rättegång. Det är inte att jag tycker att L ska ha ett kort straff för det kan ju eventuellt finns mer bevis för att de ska låsa in henne på mycket lång tid.

Det ska ju finnas en polisanmälan mot hyresvärden för den lägenheten L hade från henne. Nu om det stämmer så har ju E ringt till denna hyresvärd. Och att L haft blåöga efter detta med att hon flyttar ifrån lägenheten. Sånna omständigheter där båda nu verkar som de är inblandade i. Brukar ju kollas upp och kan styrka hur hon flyttade in till E och om något inte stämde där. Rätten nämner väldigt tydligt i domen att de är sambos. Varför har det inte styrkts åt ena eller andra hållet om hur det låg till. Det finns ju bevisligen bara här i tråden de som känner L eller E. Men historierna går isär beroende på vem man känner. Varför har inte fler vittnesmål tagits in runt de bådas närhet. För att få fram hur relationen har varit och inte bara gått på L ord om det.

E nämner ju i sista videon att L slagit honom med knuten näve allt vad hon orkade. Och jag ser inte att just det bevisas i obduktions protokollet. L verkar ju fått en skada på fingret som verkar vara rätt rejäl. Alltså det känns som i det lilla som finns. Så från den första ljudfilen eller var inte det en film också när L är helt naken i den så de har bara spelat upp ljudet från den filmen. Och till filmen med mordet. Så känns det som att det finns en rejäl provokation från E sida. Där han sen går ut för att sätta sig och har redan filmen igång när L kommer ut på altanen. Det är som att han vill sätta dit henne på film. Men givetvis inte att det skulle gå så långt som det gick. För man vill ju inte visa sin egna dåliga sida på film/ljud. Utan det görs mellan ljudfilen/filmen i så fall. Det rättfärdiga inte ett mord heller. Men det känns som att det inte är första gången ett vapen är framme. Kanske tom att E ville få bevis för att polisanmäla L om hon inte flyttade. Det är detta att olika teorier om bakgrunden till detta mord. Tror jag att det finns bevis i kommunikationen mellan dom i meddelanden. Även kanske till andra som E skrivit till att han vill bli av med L. Och även att de skulle ha vittnat om vad E berättat för dom i rättegången. Var det inte någon som inte vittnade till slut för L eller jag kanske har uppfattat det men står någonstans att han inte kommer och vittna.

Vad är det för snack om att det skulle finnas ett pris på L huvud? Hon ska ju behöva att ha skyddad identitet och annat efter avtjänat straff allt enligt en användare här. Det är ju rätt allvarliga saker att kläcka ur sig och tom straffbart.

Beckson, vad menar du med detta inlägg? Tycker du inte att det är att sjunka lite väl lågt? Du skriver till andra att det är lätt att manipulera bevis, bilder m.m. Till mig skrev du så iaf. Men du kan slänga ur dig att Lydias mamma har sagt så här?
Om du nu är en vän till dom, vilket man skulle kunnat förmoda iaf med tanke på allt du säger dig veta när du skriver, -inget bevis än så länge för något. Men ändå, känns det inte lite fel att gå bakom ryggen på folk som tydligen bjudit in dig i sina liv och då anförtrott dig saker som då mamman då uppenbarligen måste gjort? Mamman måste ju litat 100% på dig för att säga en sådan sak, känns det inte lite taskigt att då gå bakom hennes rygg och slänga ut sånt här, för det kan väl inte bidra med något? Jag tror inte en mamma säger sånt här till vem som helst, utan om det nu är sant, så väljer hon nog bara att anförtro någon hon litar på och då känns detta bedrövligt att läsa för jag kan inte se hur det kan hjälpa oss att förstå vad som hänt.

Nej det gör dom inte, det ingår i omedelbarhetsprincipen och regleras i 30 kap. 2§ första stycket rättegångsbalken.



https://lawline.se/answers/laser-domaren-forundersokningen-infor-brottmalsrattegang

Betr. det jag fetade i ditt inlägg: Just av den anledningen har det förekommit mycket kritik från åklagare och andra men mig veterligen har ingen förändring ännu skett. Gissar att den frågan, som många andra, också är begravd i en utredning...

Det finns ju fler brott som är filmade och tydliga men ändå blir sönderanalyserade in i minsta sekund av de inblandades liv. Jag blir bara förbryllad över hur olika det kan se ut.

Ja, men nu är det så att vi bara är människor och alla, precis alla kan drabbas av psykisk ohälsa någon gång i livet under en period eller fler.
Du har rätt i att flaskan inte är ett alternativ då, men han kämpade ju mot alkoholen och sökte hjälp för det.

Sökte hjälp ja, men avbröt hjälpen också vad man kunde läsa. Som dessvärre är vanligt bland alkoholister.

Det vet jag naturligtvis inte. Jag vill bara nyansera bilden av L. Hon har skjutit honom, och är dömd för det. Men, hon är inte därmed med automatik en från födseln dålig människa. Hon har ett bagage - ett kors - att bära på. Vad som egentligen hände i villan den dagen och den kvällen, och vad som hade hänt dessförinnan mellan E och L vet bara de två, och nu är en död. Det är lätt för utomstående att döma, men, "... den vare utan skuld, kasta första stenen." Joh 8.1-11

Det är ju bara att googla på vad klinikerna tar betalt och vilka låneinstitut de samarbetar med. Svea är väl ett av dessa.

De har båda gått in och ut ur relationen och ja, enligt L så var K våldsam.

Min poäng är inte att jag ifrågasätter att hon är dömd för brottet. Jag vill bara att inte alla härinne ska ta heder och ära av en människa som - trots allt - de flesta aldrig har träffat.

Hennes diagnoser - ja, de är vad de är men det finns också en varm, gullig, rolig och alldeles vanlig tjej bakom journalerna. Hon bär på mycket, ända sedan barndomen och uppväxten, och det arvet har säkert påverkat hennes tillstånd och handlingar.

Alltså, jag försvarar inte det brott hon är dömd för - jag vill bara att alla lyfter blicken lite, tänker ett ögonblick och ställer sig frågan om de själva, alltid, alltså alltid, skulle handla korrekt, lagligt och med eftertanke.

Jag reagerade också på den. Kronofogden borde ha lätt att identifiera denna tillgång genom att licenserna finns registrerade.

Det stämmer. Ånger gör ingenting för straffet. Däremot kan man enligt 29. kap 5§ BrB få strafflindring om man försöker minska skadeverkningarna av brottet eller om man anger sig själv eller lämnar väsentliga uppgifter som bidrar till utredningen. Tidsaspekten och huruvida informationen är avgörande för att fastslå vad som hänt verkar vara viktigt om man jämför andra nyliga rättsfall. Ibland blir det dock ingen rabatt även om man samarbetar fullt ut.

Finns färska exempel i bägge riktningarna. Cla*es M. i Jönköping fick 16 år efter att ha slagit ihjäl sin chef på Dumme Mosse. Lägre än yrkandet då han i viss mån samarbetade, även om det inte fanns några förmildrande omständigheter i övrigt.
Attil*a C. i Gamlestaden-målet i Göteborg fick livstid trots att han samarbetade fullt ut, dock först efter att ha blivit häktad.
Det har ju diskuterats att införa kronvittnen och vissa dylika kanske väljer att samarbeta pga ångerfullhet. Men jag vågar påstå att själva ångern i sig inte kommer att ge någon rabatt även med ett sånt system.

Jag skrev innan att bakgrunden och den tunna FUPen om L och E relation. Kan med stor sannolikhet ha inverkan på längden på straffet hon får för mordet. Det gäller åt båda håll. Finns det i kommunikationen mellan dem. Bevis på att L har ljugit om allt och varit den som utsatt E för tex psykisk misshandel och varit den som pressat på om att få allt sin väg. Då hade hon förmodligen fått livstidsstraff. Nu har utredningen inte fått fram ett motiv för mordet utan det är ett likgiltighets mord. Om där finns bevis som hade visat på att det som L säger ska finnas i meddelanden mellan henne och E som hon säger i förhör inte skulle stämma. Och att de tom hade kunnat finna ett motiv. Som tex att E skrivit under en längre tid att han ville att hon skulle flytta därifrån eller att E hittat en annan som kanske hon som var utanför huset dagen efter. Då kan det också byggts upp till att hon fått livstidsstraff och framförallt kanske underlag till när livstidsstraffet skulle tidsbestämmas i framtiden.

Har utredarna helt enkelt inte brytt sig om att ta med och eller gå igenom meddelande mellan dem och kanske till andra också för den delen och fått in fler vittnen som kan styrka något av vad som framkommit i meddelande. Det är mycket vanligt att det finns redovisat ner i detalj i FUPar vad gäller mord. Här får jag iallafall känslan att när filmen kommer fram. Så är det klappat och klart.

Det sätt som L förklarar hur det har gått till när hon sköt E. Som visade sig att inte stämma alls. Hon har tom med svårt att säga var han har suttit bla. Är vanligt när man inte har en tydlig minnesbild av förloppet. Och man resonerar sig fram hos sig själv hur det måste har gått till. För att man inte kan förstå att man har gjort det. Hade hon haft tydliga minnesbilder så hade hon varit mycket väl medveten om att hon filmas. Och varför ens då medvetet ljuga ihop ett förlopp som hon vet kommer att bevisas att det inte stämmer. Rönnåsfallet i förra veckans avsnitt nämndes det vad detta förfarandet kallas för när man resonerar sig fram i den mest förmildrande omständigheter hur det gick till. Hon hade hög promille även för att ha varit en van drickare. Alla behöver det inte synas på att man får dålig balans och sluddrar mycket om man är knökfull. Så ja det kan eventuellt finnas förmildrande omständigheter i meddelande mellan dem och till andra som hade gynnat L med ett kortare tidsbestämt straff än de 18år det blev. Där finns en hel del jobb för hennes försvarsadvokat att göra. Den verkar också väldigt uppgiven efter att filmen kommer fram. De ska väl göra ett så bra jobb som möjligt för deras klient kan man tycka.

Det är detta som jag är oerhört förvånand över att det inte finns mer underlag i FUPen. Ta bort den av misstag inte sekretessbelagda journalen. Och FUPen är riktigt kort. Känns som att domen är längre utförd än FUPen i sig. Och detta när det gäller ett mord. Oavsett om det hade varit till nackdel eller fördel för L del i hur långt straffet ska bli. Här så känns det som att rätten knäpper förundersökningsledaren på näsan genom att förklara extremt detaljerat hur de ser på uppsåtet och hur de förklarar ingående om hur ett mord tidsbestäms idag. Med hänvisningar till en massa fall som rätten går efter. Det är inte ofta det är så utförligt i domen utan bara den delen de gått efter och inte alternativen i allt utskrivet. Och även en läxa till försvarsadvokaten också känns det också. Bara min känsla att rätten också tycker att det är ett tunt underlag för en mord rättegång. Det är inte att jag tycker att L ska ha ett kort straff för det kan ju eventuellt finns mer bevis för att de ska låsa in henne på mycket lång tid.

Det ska ju finnas en polisanmälan mot hyresvärden för den lägenheten L hade från henne. Nu om det stämmer så har ju E ringt till denna hyresvärd. Och att L haft blåöga efter detta med att hon flyttar ifrån lägenheten. Sånna omständigheter där båda nu verkar som de är inblandade i. Brukar ju kollas upp och kan styrka hur hon flyttade in till E och om något inte stämde där. Rätten nämner väldigt tydligt i domen att de är sambos. Varför har det inte styrkts åt ena eller andra hållet om hur det låg till. Det finns ju bevisligen bara här i tråden de som känner L eller E. Men historierna går isär beroende på vem man känner. Varför har inte fler vittnesmål tagits in runt de bådas närhet. För att få fram hur relationen har varit och inte bara gått på L ord om det.

E nämner ju i sista videon att L slagit honom med knuten näve allt vad hon orkade. Och jag ser inte att just det bevisas i obduktions protokollet. L verkar ju fått en skada på fingret som verkar vara rätt rejäl. Alltså det känns som i det lilla som finns. Så från den första ljudfilen eller var inte det en film också när L är helt naken i den så de har bara spelat upp ljudet från den filmen. Och till filmen med mordet. Så känns det som att det finns en rejäl provokation från E sida. Där han sen går ut för att sätta sig och har redan filmen igång när L kommer ut på altanen. Det är som att han vill sätta dit henne på film. Men givetvis inte att det skulle gå så långt som det gick. För man vill ju inte visa sin egna dåliga sida på film/ljud. Utan det görs mellan ljudfilen/filmen i så fall. Det rättfärdiga inte ett mord heller. Men det känns som att det inte är första gången ett vapen är framme. Kanske tom att E ville få bevis för att polisanmäla L om hon inte flyttade. Det är detta att olika teorier om bakgrunden till detta mord. Tror jag att det finns bevis i kommunikationen mellan dom i meddelanden. Även kanske till andra som E skrivit till att han vill bli av med L. Och även att de skulle ha vittnat om vad E berättat för dom i rättegången. Var det inte någon som inte vittnade till slut för L eller jag kanske har uppfattat det men står någonstans att han inte kommer och vittna.

Vad är det för snack om att det skulle finnas ett pris på L huvud? Hon ska ju behöva att ha skyddad identitet och annat efter avtjänat straff allt enligt en användare här. Det är ju rätt allvarliga saker att kläcka ur sig och tom straffbart.

I FUPen mer eller mindre erkänner K att det våld från båda håll i relationen med L. Han blev ingen bra person tillsammans med henne henne. Sen erkänner man inte rakt ut i ett vittnesförhör att man gjort något brottsligt. Vet du verkligen vad som hände i deras hem?

Vad utsatte hon sina barn för någon fara?

Du kanske skulle vara ett bra vittne för att få L dömd till livstid. Har du funderat på att ta kontakt med polisen och berätta vad du vet om henne?

Jag tror det finns tillräckligt i det som de redan har, men det vi inte ser.

Jag har också läst FUP och K vittnesmål.

Näe, det är det visserligen inte, men du får väl ändå hålla med om att det är önskvärt att alla hjälper till med att få fram fakta i ärendet, så att vi gemensamt kan uppnå målet att Lydia Barth får en livstidsdom i hovrätten.

Det är du väl med på?
Rätt skall vara rätt, eller hur?

Fast det gör det ju - det visar ju att L är en helt känslokall människa som tar det hon vill ha - även från sina stackars barn.
Och det visar ju att hon inte har nån moral eller ryggrad. Man stjäl inte från andra människor , verkligen inte från barn. Och sen från sina egna. Hur lågt kan man sjunka?
Och garanterat för att hon behövde supa.

Nä uscha . Hennes barn ska vara glada att dem
Slipper växa upp med häxan. Hon är ju inte bra för nån.