Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Om man tror för att man vill tro är det fritt fram. Om man däremot vill påstå att det man tror är objektiv sanning så har man en hel del att bevisa. En bra utgångspunkt är om man anser Bibeln bokstavligen vara Guds ord och varför man gör det.

Exakt. Men först måste man ha något att utreda men när troende ska lyfta sin bevisbörda kommer vi ingenstans.
Det du missar är att du vänder på bevisbördan. Det är den som säger att floden hände som har bördan.

Det kan absolut avfärdas med nä, det gör det inte. Tills du presenterat varför och hur det direkt motbevisar evolutionsteorins eoner av tid.

Jag ser det mer som greppanden efter halmstrån i en oändligt mer komplex debatt.
Uppfyll istället bevisbördan för en global översvämning.

Försök att vända på bevisbördan anser jag inte vara bra resonemang.

För att återgå till åsikten att Bibeln är faktuell och påstås vara Guds ord, så anser jag att man endast kan försvara det om man har en anledning att tro det. Något som övertygat en att så är fallet. Det är vad frågeställningen riktar sig mot.

Vi talar om Bibeln. Utan GT, inget NT.
Om du eller någon annan anser att beviset för Guds inblandning finns i NT så är det fritt fram att presentera belägg för det. Inga problem.

Ok, och hur vet du att något av det är sanning? Jag menar inte "ordet Sanningen" utan som objektiv falsifierbar verklighet.

Jag brukar framhålla vikten av att veta vad det är man tror på.
Ateister brukar på ett tvärsäkert sätt hävda att Bibeln är motbevisad. Vanligen framhålls då att Bibelns berättelser inte stämmer med en naturalistisk världsåskådnings förklaringar till de observationer vi gör.
Ateister och även andra, behandlar alltså den naturalistiska filosofin som om den är objektiv sanning i frågan om Bibelns eventuella sanningshalt.

Men här är grejen... INGET som förklaras utifrån metodologisk naturalism kan anföras som motbevis till något annat än just en annan förklaring INOM den naturalistiska världsåskådningen.
Detta eftersom man i metodologisk naturalism ENDAST ACCEPTERAR förklaringar i termer av naturliga orsaker, och det kvittar hur långsökta förklaringarna är, de kommer ändå alltid att anses mer sannolika än förklaringar som talar om att jorden förändrats på annat sätt än genom gradvis naturlig förändring.

Kan det vara för att man bara accepterar svar I termer av naturliga förklaringar?

Det finns hur mycket som helst som talar för att floden inträffade!
Men naturligtvis ser man inte detta om man endast accepterar svar utifrån tanken på gradvis utveckling. Då kommer allt att tolkas som att jorden gradvis förändrats oavsett observation.
Exempelvis kommer en formation som bär tydliga tecken på katastrof förklaras som lokal, och man kommer aldrig göra kopplingen global oavsett hur sållad jorden är av dessa "lokala" katastrofer.


Då saknar du kunskap om det.
Så här står det i engelska wiki om paraconformity: "A paraconformity is a type of unconformity in which the sedimentary layers above and below the unconformity are parallel, but there is no obvious erosional break between them. A break in sedimentation is indicated, for example, by fossil evidence. It is also called nondepositional unconformity or pseudoconformity."
Så det fossila innehållet i två parallella sedimentlagret kan vara olika och indikera en teoretisk tidsskillnad på miljontals år utan att minsta tillstymmelse till tecken på erosion finns, och ändå behålla sin teoretiska tidsrymd?
Det är i praktiken en omöjlighet.


Jag försöker inte vända på bevisbördan. Bara klargöra ståndpunkter.

Sätter man sig in i argumenten har man goda anledningar att inse att Bibeln mycket väl kan vara sann. Absolut så pass att man med bibehållen integritet kan tro det!

Jag för min del vill att du får & visar större självinsikt.

Det är du som behöver redovisa outtalade premisser i dina inlägg, men först behöver du få en skopa självinsikt.

1. Du blandar ihop epistemologi och ontologi.
2. Dessutom hyser du en märklig uppdelning av vad det kan vara fråga om i "sanning eller skönlitteratur". Som om andra vore lika inskränkta och fattiga i tanken som du själv postulerar du sedan & och tjötar denna dikotomi som en robot.
3. Upp på läktaren igen, du är för obildad och dum i huvvet!

De har materialismen som sin utgångspunkt, kapitulation inför denna som krav. "Bli som vi, annars gormar och raljerar vi över din gud!"
Gud kallar dem dårar.

Jag håller med. Gärna varför också.
Jag skulle önska att troende kunde presentera en objektiv anledning till att det de tror på är just sanning eller erkänna att man tror på ett abstrakt och icke-objektivt sätt.

Vad föreslår du som alternativ? Vad för andra metoder och evidensundersökande sätt kan du presentera?
För att bara ett sätt är evidensbaserat. Demonstrera en annan metod för att skilja mellan fantasi och verklighet. Alla "alternativa förklaringar" är baserade på önsketänkande, inte evidens. Så vitt jag vet.

Se själv på vad för belägg som läggs fram.
"Om inte Gud, hur skulle det ANNARS ha gått till?"
"Jag förstår inte hur det skulle gått till om inte.."
Etc. Det är inte envidens. Det är oförstående.

Ingenting som håller vatten (höhö) vad jag vet.
Global översvämning och gradvis utveckling är inte ömsesidigt uteslutande, så jag förstår inte riktigt varför du återkommer till det.
Förmodligen för att så gott som alla geologer, förutom de med en tydlig bias, förespråkar det och har evidens för det. Dock är jag ju ingen geolog.
Kanske om det fanns evidens för att SAMMA katastrof skett överallt? Speciellt om det handlade om ett globalt saltlager eller liknande? Uppenbarligen saknas det evidens.

Det handlar inte om vad jag kan eller inte kan. Det handlar om att demonstrera sitt eget påstående.
Du menar att du inte förstår hur det skulle gå till, -om inte övernaturlig händelse-?

Du började tyvärr med det i ditt första inlägg.

"Mycket väl kan vara sann" är inte samma sak som sann.
Presentera gärna dessa goda anledningar om du känner dig manad. Notera dock att bara för att historisk händelse X eller stad Y som beskrivs i Bibeln kan styrkas med historieforskning så innebär det inte att det betyder att allt i Bibeln är sanning. Dessutom skulle det vara helt fantastiskt om en enda troende kunde styrka att Bibeln de facto har något som helst med Gud att göra.

Ditto. Jag svarar åtminstone på frågor istället för att deflektera eller omdirigera till skillnad från dig, Calovius. Det känns rätt bra.

Mer deflektion?

"Ja, antingen är det sanning eller så är det påhitt. Vad för fler möjligheter tycker du det finns?"
Inget av detta svarar på frågan. Det är en väldigt enkel fråga.
Min person berör inte frågan. Det är en vacker sång och dans du ställer upp för att distrahera från det.