Bitcoin, bästa argument för och emot

Det funkar tills det inte funkar. Det funkade inte 1929. Med det sagt så gillar jag också aktier därför att det är ett plus summe spel. Obligationer är ett alternativ. Bitcoin är dock ej att betrakta som värdelöst uppenbarligen. Det finns efterfrågan på gambling med mer systemisk minus över tid. Tex Triss lotter. Bitcoins minus är miningkostnader som mig veterligen ligger under 2% per år av Bitcoins värde.

Jag tror inte det kommer sluta fungera under vår livstid. Problemet jag ser är väl att livslängden på företag minskar (om man exempelvis ser till S&P 500) och allt minskande avkastning.. men det går att diversifiera så otroligt brett idag - fastigheter, aktier, krypto, obligationer, guld, silver etc.

Det krävs ganska ordentliga saker för att mattan helt ska dras under ens fötter.

En krasch likt den som skedde under stora depressionen vore en mardröm men man skulle ändå inte förlora allt. Jag är inte särskilt rädd för det scenariot om jag ska vara ärlig.

Ju mer man tittar på börsen, desto drygare blir det anser jag.

Du har även företag idag som klarar av lågkonjunkturer väl.

Finns riktigt defensiva bolag som kommer i princip klara sig i alla väder.

Ett exempel (tror jag) är företaget Waste Management (US). Företaget har i princip ingen konkurrens och ansvarar för att ta hand om skräp och avfall - i takt med att vi blir fler så ställs större krav på avfallshantering. Ett sådant företag kommer växa med den generella ekonomin.

Låg konkurrens gör att företaget är särskilt bra positionerat (inte för maximal tillväxt men ur ett defensivt perspektiv).

Så jag gillar att det finns bra företag som står stadigt under svåra tider, men en depression hade gjort ont i portföljen, absolut.

Fiat valutor fungerar så att de är centralbankens skuld till innehavaren av banksedeln eller kontot ( i nuläget kan endast banker ha konto hos de flesta centralbanker), precis som ett tillgodohavande på Swedbank är Swedbanks skuld till kontoägaren. För att Swedbank skall vara solventa måste Swedbank ha tillgångar motsvarande skulderna. Så även centralbanker, för varje skuld äger de tillgångar.

Men Bitcoin fungerar inte så utan en Bitcoin är ingen skuld utan endast en symbol och det enda som regleras är antalet symboler i systemet och vem som är ägare. Fiat valuta skulle kunna fungera likadant fast i en centraliserad version. Det enda centralbanken skulle behöva bry sig om är hur många sedlar som ges ut och hur många tillgodohavanden på konton som ges ut. Detta om man tror på att fiat valutor saknar fundamentalt värde. Därför blir den svåra frågan att svara på för de som tror att fiatvalutor saknar fundamentalt värde varför centralbanken/staten inte nyttjar centralbankens tillgångar till annat om de inte behövs för att behålla värdet på valutan.

Ja precis, riksbanken lånar ju ut pengarna till en viss ränta (reporäntan) och bankerna lånar i sin tur ut till Sveriges bankkunder. Kan du länka till någon bra källa där jag kan läsa mer om bankerna måste ha tillgångar motsvarande skulder och vad de tillgångarna består av?

Men du menar att varje lån backas upp av tillgångar? Som sagt, får gärna länka till något smaskigt. Svårt att bemöta om jag inte vet exakt hur du menar.

Kanske beror på hur man definierar inneboende värde också. Jag syftar på att en valuta inte har en uppbackning av en råvara - typ guld.

Hittade ingen artikel om det du beskriver men om jag får läsa på mer om området så kan jag nog komma med ett helt OK svar (möjligtvis).

Håller med om att det var en värdelös hypotes från hans sida.
Första gången vi är eniga om något.

Jag håller med.
Men att jämföra något som har knappt har värdet av toapapper (tex guld som inte kan säljas) med Bitcoin är inte samma sak. Du snurrade in dig i "intrinsic value" och kom inte riktigt ur det. Håller du inte med?


Om vi är eniga om att toapapper har ett visst inneboende värde, och Bitcoin har ett HELT annat inneboende värde, så tror jag att poängen äntligen gått fram. Om inte, så kan jag inte hjälpa dig på traven mer.

I princip borde banken också kunna göra en kryptovaluta med begränsad tillgång och sätta in i marknaden och handla. Men jag förstår inte varför gör de inte det? Kanske de har redan gjort ett antal altcoin men lyckades inte? Jag minns att Bancor och XRP/XLM har mycket bank stöd

Det finns många ädelmetaller men bara Guld och silver fungerar som värdebevis, jag tror att BTC och ETH är på samman spår, first-mover-advantage är stort, eftersom det ta många år att bygga förtroende för en finans nätverk som håller värde

De är nästan samman sak:
Du köper aktie, ger pengar till företag, fick ett papper och utdelning (ränta)
Du köper obligationer, ger pengar till företag, fick ett papper och ränta

Obligationer har högre prio, så aktie är lite sämre att få pengarna tillbaka om företag gick till konkurs

Kanske din största fråga: Om du har bitcoin, vad händer om ingen vill ha din bitcoin?

För fiat valuta, det är säkert, nästan alla fiat valuta är legal-tender, d.v.s. alla måste godta den som betalningsmedel för produkt/tjänst, det är tvången av lagen och staten

Om du tror på lagen och staten, då kan du vända dig till El Salvador, där man måste godta den som betalningsmedel. Även ingen vill köpa bitcoin, du kan åtminstone leva i El Salvador, eller byta till USD där

Då kommer vi fram till nästa fråga: Är det verkligen behövs att man är tvången att godta den? Finns det anldedning att man ta den frivilligt?

Då måste den tillför någon typ av förmån. Det finns många olika förmån som är intressant för olika typ av folk: Skydd från inflation, överföra värdet över hela jorden utan bank, virtualisera förmögenheten, göra vinst i virtuella världen. o.s.v. Den är så kraftigt att visa funktion har gått över statens makten, därför Kina har infört total handelsförbud

Mer eller mindre det, speciallt för stora företag. Jag kommer ihåg att i 2008 finanskris, aktie av Buffett's berkshire hathaway har tappat 50% värde i bara några veckor. Och sedan kom helicopter Ben, då var han räddad

Alla företag, inte bara banker, måste ha tillgångar motsvarande skulder. Alla företag måste vara solventa. Det är grundläggande bokföringslag. Det är inte det intressanta. Det intressanta är varför centralbanker väljer att ge ut valuta som en skuld. De skulle kunna ge ut valutan separat från sin bokföring lika gärna om valutan ändå saknar fundamentalt värde som många påstår. Och då skulle de slippa binda upp motsvarande tillgångar. För att se detta kan du kan du bara googla riksbankens balansräkning.
https://www.riksbank.se/sv/statistik/riksbankens-balansrakning/

Det finns inga andra finansiella instrument där vi ställer råvara som krav för att säga att något har ett fundamentalt värde. Google är en vinstmaskin genom teknik och humankapital. Obligationer bedöms på förväntningar om ränta och åtwrbetalningsförmåga hos utgivaren. Inga råvaror involverade. Nästan alla centralbanker håller fortfarande en del guld som tillgångar dock men det är irrelevant.

Här är en artikel som berör ämnet:

http://jpkoning.blogspot.com/2018/03/more-fiatsplainin-lets-play-fiat-or-not.html?m=1

Så givet 0% inflation inga vinster möjliga? Var får du detta ifrån?