Skandiamannen

När springer LP ut i vägen? Knappast innan nån är framme vid Palme?

Bilarna står väl i vägbanan.

Jag tycker att du m.fl. drar vapenbiten lite väl långt. Det är inte påvisat något vapeninnehav, men det betyder ju inte att det inte fanns.

Det är samma som med CA, det är inte visat att han var vid platsen, men det betyder ju inte att han inte var där. Är CAs ev. närvaro också rent hittepå, eftersom det inte finns en enda uppgift på att han har varit där?

Ibland leker jag med tanken på hur SE spåret hade betraktats om det var SE som hade en revolver som inte lämnades in för provskjutning, eller om det var CA som stämplade ut från Skandia, minuter före mordet. Då hade det varit väldigt lite snack om vem som var skyldig. Min poäng är att vapnet är en stor lucka i SE-teorin. Men en sådan lucka kan ju aldrig falsifiera teorin. På samma sätt som att CAs närvaro är en lucka i CA-spåret som intet på något sätt falsifierar den teorin.

Om SE hade haft en revolver som han inte lämnade in för provskjutning så hade det f.ö. varit noll snack om samtalslängd med väktare, träffsäkra gissningar mm. Det visar på hur sådana argument inte är definitiva.

På samma sätt om CA hade stämplat ut från Skandia minuter innan mordet, så hade det varit noll snack om samtalslängd med väktarna, att de testade kulorna inte stämmer med mordkulorna, o.s.v.

"kan just bero på" är det att trycka på ett faktum?, så får det stå för dig. Inte enligt mig...
Jag pekade på en möjlig förklaring till varför man inte finner några bevis för SE's skuld

Märkligt att personer kan komma till så väldigt skilda slutsatser. Från helt omöjlig som GM av hobbydetektiver på nätet och till duktiga, erfarna poliser och åklagare som bedömer SE som skäligen misstänkt, om inte på sannolika skäl till och med. Det är inte svårt att välja sida.

”Att inget sett SE göra språngmarschen innebär inte att den inte ägt rum”.

Håller med om det. Kan man använda samma resonemang angående ett eventuellt vapen? ” Att SE inte har någon koppling till ett vapen betyder inte att han inte haft ett”. Ska man vara konsekvent bör man väl tänka så?

Två fel innebär knappast ett rätt.
Varför inte tänka rätt från början?
Att ingen sett SE göra språngmarschen innebär att den bör betraktas som orimlig.
Likaledes så bör uppfattningen att SE haft en färdigladdad jättepuffra behandlas.Det är orimligt.
Var landar man om man gör så?

Tja,det är uppenbarligen skillnad på värde.
Att SE inte sprungit betyder ingalunda något annat än att han fabricerat ihop detta.
Att SE inte har haft någon färdigpreppad Magnum 357 med specialammo när han stigit ut på Sveavägen betyder med tvingande nödvändighet att han inte heller är gärningsmannen.

Förvånad?!? över att alla utom du och Renvall är överens om att SE såg LJ.
Antingen som GM eller som vittne.

Då återstår bara en tänkbar gärningsman. Dock har inget sagt att han är på Sveavägen. Fast med tanke på vad som sker måste han ha varit där?

Jag hittar HJs omnämnande av LP ute i gatan i förhöret 15 oktober sidan 6. Är det samma uppgift som du hänvisar till? Jag tycker att det framstår väldigt tydligt att HJ beskriver hur LP är ute i gatan precis när han har svängt runt och fram till mordplatsen, innan SG har hoppat ur för att påbörja sin hjälpinsatser. Dvs mycket tidigt efter att skotten har fallit.