Skandiamannen

Här är ett klipp som jag tyckte var mycket intressant då det kan förklara varför rikslarmet gick ut om TVÅ stycken GM.

Lyssna på Hans Holmér från minut 8 till 10 i klippet :

https://www.youtube.com/watch?v=9NWsur_Exf0&list=WL&index=43&t=480s

Det visar sig att det är först på Sabbatsberg som LP drar iakttagelsen som egentligen var från Gamla stan om TVÅ män , en med blå täckjacka och ev tillhörande Ustasja ....

Det var den som var grunden till rikslarmet - enligt HH var det alltså HÄR felet uppstod om att det var TVÅ inblandade GM - detta enligt HH ...

Kan det vara så att när SE genom media fick reda på att det var två GM så kryddade han sin berättelse att LP sa att DE sprang åt det hållet ...

Men då visste han inte att detta blev känt först när LP var vid Sabbatsberg flera timmar efter mordet hade skett ...


Någon officiell rättelse till rikslarmet kom aldrig ..

SE kan missa AB (och vece versa) vid mist två tillfällen, anser jag.

- Han går ut på Sveavägen, mot norr ser han LOP vid Sari (kanske har de börjat gå söderut), mot söder ser SE firmafestaren AB vingla smått med ryggen åt hans håll (eller så står han vid norra annonspelaren och blickar väster ut efter sina nyss försvunna kompisar (ses av NF), då kilar SE mot ytterkanten), SE bestämmer sig för att hinna föra LOP till södra annonspelaren. Han ser upptagen ut med klockan när han gå vid trottoarkanten, AB missar honom uppenbarligen. När LOP passerar södra annonspelaren sneddar SE gatan, antingen småpratar de ett par sekunder innan de går vidare söderut (i ett sällskap som AB ser), eller så ansluter han lite framfusigt bara.

- Alternativt två, AB vinglar och fladdrar lite hur som söderut på Sveavägen, stannar upp, vänder om, osv. SE ser LOP passera honom. Just som AB vänder bort blicken kilar SE förbi AB (kanske intill husväggen) utan att denne märker det, när AB sedan vänder om söder ut igen, ser SE ut att vara ett sällskap med LOP. Lite krångligt kanske. Men fullt möjligt.

Om du följt tråden så kan du se att det är några som kommit med bevis på att SE är oskyldig så diskussionerna kan avslutas.

Och jag hoppas att Dan Hörning i podden ”Palmemordet” även gör en ordentlig genomlysning av den roll den synska Ålandskvinnan och säkerhetsmannen PH som sedan ”kom in från kylan” (i Palmehataren Vinges företag) spelar i sjösättandet av den egentligen fullständigt vansinniga SE-hypotesen.

Ta bara en sån sak att åklagaren gör en jätteaffär av att den springande mannen på DBG fipplar med något väskliknande. Att det är en bögslunga föreslår Hasse H, men hon ser ingen rem och den är hård och i SE:s väska skulle ändå ingen revolver fått plats.

Vittnen på mordplatsen säger även att vapnet halstras.

Men KP har ändå svårt att komma runt bögslungan. Ridå.

Jag tror att om du haft samma höga tankar om Rolf S som du tydligen har om KP så hade du bara blint köpt bröderna som dråpare.

Du kan hitta mängder av uppgifter från SE bara på de senaste sidorna i den här tråden som omöjliggör honom som mördare. Men du vill tydligen inte se verkligheten just i detta fall.

Om vi ska dra paralleller med Kevinfallet så ser jag KP som en motsvarighet till Niclas Wargren, åklagaren som ledde den återupptagna förundersökningen 2017/2018. Hederliga och rekorderliga ämbetsmän.

Det mest anmärkningsvärda är väl rockaden där Ålandskvinnans tips E-63-1 byter nummer till EH-9981 och Håkan Ströms PM byter från E-63-07 och blir nya E-63-1. Man ser detta i över högra hörnet på dokumenten. Detta görs med Rödpenna inför rättegången mot CP. Ålandskvinnan måste tydligen gömmas lite av någon anledning.

https://drive.google.com/file/d/1N1hYpN3DTRwGbXpclgcrolMqUKVJfSuT/view

https://drive.google.com/file/d/1YjcC6KDMYnU95SUHcpOJvKbJGQ5-GaOw/view

Kära Motorprinsen jag utgår ifrån att ordet "halstras" i ditt inlägg bör vara "hölstras".

PH skriver ett nytt PM 1987-02-06 Där en person på skandia Hans Jönning(?) uppger att SE säger att ett vittne gav en ung polisman ett signalement som stämmer in på SE själv.

Notera att detta också bygger på hörsägen. Vittnet är varken ungt eller gammalt i denna utsaga eller man eller kvinna. Det är polismannen som är ung i denna utsaga.

https://drive.google.com/file/d/1dw9CkpQxa48rb6IaLUj3wsDkgmlqjYEl/view

Vi stannar till här. Just i det här ögonblicket placerar sig nämligen gärningsmannen exakt så som SE säger att mannen med den mörkblå täckjackan stått.

Om gärningsmannen nyss har sprungit in där, och sedan stannar till en kort stund och vänder sig om så här som SE och andra vittnen har beskrivit det, då måste SE vara kvar på mordplatsen. Då är han ett vittne. Om det skall stämma så att säga, han är på platsen, han ser den här mannen... Jag tror att han kan ha sett gärningsmannen från mordplatsen.

En iakttagelse av gärningsmannen både till klädsel och placering, som helt stämmer överens med andra iakttagelser av var gärningsmannen befann sig när han stannade till och vände sig om en bit i gränden kan man väl säga då. Och den är ju svår att komma ifrån.

Informationen om handledsväskan gick ut redan den 2:a mars, d.v.s. samma dag som det första förhöret med YN. Holmér talar ut "direkt" på länk cirka 5:10 in här (förinspelat? det är ju inte samma fördröjning som nu för tiden, när det går sekunder innan intervjuobjektet nås av en fråga):

https://www.youtube.com/watch?v=NS-O51BLNXw

Märk väl, det flera säkert redan har påpekat, att YN i sitt första förhör pratar om en "väska".

Det är först efter Holmérs uttalande i TV, i det andra förhöret den 4:e mars, som YN nämner "handledsväska".

Om jag nu inte i all hast har missat nåt ...

P.S. SE hade inte direkt bråttom att korrigera Holmérs uttalande. Å andra sidan kanske stugan i Idre inte hade TV ...

Det verkar som om du endast hänger kvar här för att papegojlikt upprepa hur förträfflig den senaste utredningen var…?

Din medverkan i tråden är således totalt meningslös då du vägrar att ta till dig andra användares resonemang med hänvisning till åklagarens ”grundliga” utredning…?

Vad räknar du som ”dokumenterad fakta”?

Vittnesmål från andra på platsen?

Att SE vet saker redan dagen efter om skeenden på mordplatsen som han omöjligt kunnat läsa sig till?

Du har ett par glasögon som snuttefilt, men håller ändå en hög profil. Det är oväntat och ovärdigt.

Ingen svensk medborgare ska kunna pekas ut som mördare på så lösa grunder.

"Mössa" är den första signalementsuppgift som framkommer, cirka 2 minuter efter skotten. (Se LAC!)

Är det JÅS eller AB som säger detta?

SE själv menar på att han bar en "mörkgrå melerad keps utan öronlappar eller knäppe på skärmen" (10:e mars) och "keps utan knäppe och öronlappar", "rutig" och "mörk grå/svart-spräcklig" (25:e april). Antagligen samma keps som han bär på alla bilder i media och i TV-intervjun.

Det var då en jäkel att gardera sig, om han är GM. Redan från början präntar han in en annan keps än den som efterfrågas.

Men frågan är om inte bara SE, som ni påstår, har anpassat sig efter media. Hur är det med övriga vittnen?

AD i förhöret den 1:a mars: "en grå herrhatt [...] hatten var långt nerdragen över pannan".

AD något senare, i morgonekot den 1:a mars: "en typ av hatt tror jag att han hade".

AD i förhöret den 14:e mars: "en blandning av en Sherlock Holmes-mössa och en vanlig herrhatt"

Har ett vagt minne av illustrationer i tidningarna där GM har någon form av spektakulär keps eller hatt ...

Måste dock tillstå att jag också studsade till över AD:s uppgifter, även om jag inte tror på SE som GM.