"Hjälp dig själv, hjälp sen andra" - viktigt i ett frihetligt samhälle?

Tror du verkligen det? Den hyllar givmildhet, men det står inte i motsats till att sträva efter personlig frihet. Jag vill att folk ska hjälpa varandra för att slippa att välfärdsstaten fyller den funktionen.


Jag har försökt svara på frågan genom att säga att det är den som skänker pengar som bestämmer var pengarna ska gå.

Absolut! Jag kommer inte på något bra exempel nu men nog finns det väl i dagsläget vissa områden där vår svenska kultur säger "det är ok att göra som du vill med X men det är extra bra om du gör XY". Kanske "det är ok att ha en innekatt bara du tar väl hand om den, men det är ännu bättre om du låter den gå ut och jaga möss". Jag tänker att formuleringen "hjälp dig själv först men hjälp sen andra" lämnar ett tolkningsutrymme, ett ganska stort spann där det är helt ok i allas ögon att samla pengar på hög men man får lite plus i kanten om man ger bort en del av det. Sen finns det säkert en övre gräns där nästan alla rynkar lite på näsan åt den som fortsätter dra in pengar bara för att spara mer.


Musks förmögenhet består väl så vitt jag vet nästan bara av aktier i Tesla (dvs i praktiken pengar på Teslas konto), så där handlar det inte direkt om att han personligen har en jättehög med pengar som han bara sitter på. Men jag kan tänka mig att det är en komplicerande faktor i det hela, som "vanligt folk" kanske skulle ha svårt att förstå. Det gäller att skilja på äpplen och apelsiner.

Om du kollar hur pengarna från välgörenhet används i USA så går det mesta till redan etablerade organisationer som röda korset, delvis dysfunktionella organisationer som är ineffektiva och i viss mån korrupta. Men du argumenterar för att individen till varje pris måste få använda sina pengar till den typ av välgörenhet som h*n vill, oavsett om det går till korrupta organisationer eller andra ändamål som har dålig evidens.

Det du argumenterar för här är att individens frihet att själva få välja måste stå över den generella nyttan för mänskligheten. Det blir lite som det jag skrev tidigare, att människor öser pengar över cancerforskningen, utan att reflektera över; 1. om pengarna verkligen leder till att forskningen finner bromsmediciner för olika cancerformer snabbare, 2. hur används pengarna (reklam och lobbying exempelvis), 3. är verkligen alla forskare exakt lika kompetenta, eller kan det vara som så att många forskare är medelmåttor som inte hör hemma i ett labb för seriös forskning, 4. kan pengarna göra större nytta annanstans.

Tycker att din idé är ogenomtänkt. Du vill bara ersätta en korrupt och ineffektivt stat som fördelar skattepengar, till att irrationella individer ska få skänka sina pengar till lika ineffektiva projekt.

Oavsett hur irrationellt folk väljer att spendera sina pengar, hur kan det bli sämre än när myndighetsbyråkrater bestämmer hur pengarna ska användas?

Att du själv spenderar pengarna på ett onödigt sätt är kanske ineffektivt men det är åtminstone du själv som väljer det frivilligt, dvs det måste rimligtvis åtminstone vara moraliskt bättre än att någon annan spenderar dina pengar på ett onödigt sätt mot din vilja.