Skandiamannen

Det blir värre och värre.

[quote=Dalulven|77662466]
Nån har säkert svarat, men det påstods först att den kulan inte hade samma blyisotops-sammansättning…

Men sedan kom det, enligt podcasten Palmemordet, fram att någon verklig kontroll av kulan som hittades hemma hos ”polisman A” olyckligtvis kommit bort och aldrig riktigt undersökts.

You do the math…

Bra input!

Visst är det.

Det visar också att man av vittnen inte kan komma fram till vem som är mördaren. Det borde ha varit alldeles uppenbart för de som undersökte fallet.

Ta bara en sådan sak som väktarnas vittnesmål, där en säger att man samtalade i ett par minuter, och vissa lyckas pressa ned det till att betyda 30 s.

Så måste det förstås ha varit, eftersom Engström var mördaren. På samma vis som han måste ha haft en revolver på sig, eftersom han sköt Palme.

Allt sådant är förstås intressant, men först efter det att man har bevisat att han var skyldig. Annars blir det bara en dikt.

Vad som behövs är teknisk bevisning eller ett övertygande resonemang om hur det kan ha gått till.

Teorin om att det var en slump, och att Engström alltid bar en puffra, är inte väldigt trolig.

Någon i bekantskapskretsen borde ha känt till intresse för vapen, men det verkar inte finnas något sådant, varken från frun eller från andra.

Engström kan aldrig bli något annat än en misstänkt bland andra, givet det material vi har. Att utpeka honom som mördare var därför helt fel av KP.

Måste återkomma till frågan om YN sett mördaren? Inget annat vittne har noterat en väska som hon nämner. Det framhålls ju som ett argument att SE inte kan vara gärningsmannen. Då bör det i rimlighetens namn vara värt att fundera på vem YN sett. Eller kan det vara mördaren så länge det inte är SE?

Teorin om att SE skulle sprungit omkring beväpnad är komplett hittepå.
Allt i faktamaterialet motsäger att han överhuvudtaget ens haft så mycket som en ärtpistol.
Vapenbiten är ett konstaterat jättehål i hypotes SE.
It is indeed what it is.

YNs vittnesmål är fragmatiskt,såsom många andras vittnesmål är.
Värdet är naturligtvis begränsat då det finns så lite att ta på plus att observationen är gjord som den de facto är gjord.
Jag vet helt enkelt inte om det är något särdeles viktigt vittnesmål.
Såg hon mördaren så såg hon vad hon såg.
Såg hon någon annan så gjorde hon det.
Vi kan konstatera att hennes vittnesmål inte på långa vägar räcker för att vi skall kunna dra några vidare slutsatser av det.

Min poäng är att hon sett en väska och att ingen annan gjort det. Att då bara utesluta SE blir ju inkonsekvent.

Nej det går såklart inte att "utesluta SE bara så där".
Oavsett bör man ju kunna tänka sig att en handledsväska eller vapenväska är/var undanstoppad under själva mordet för att inte vara i vägen.

För min del så tycker jag detta sk. starka SE-kort försvagats när man faktiskt går igenom vad YN säger om väskan.

Hon säger enbart väska och lite senare att den är lik en handledsväska, men att hon inte ser någon rem och även tycker att väskan verkar hårdare (än en handledsväska)

Jag vet inte hur många gånger i ordningen jag läst förhören, men hade alltså inte reagerat över detta.
Har på något sätt trott på uppgiften om att hon sett en handledsväska. (Kan ju inte skylla på TP, då detta var en uppfattning jag haft sedan lång tid tillbaka)

Fast du brukar ju påpeka att det är svårt att veta vad som sagts pga missförstånd osv. Kan hon ha sagt handledsväska men att det missades? När ska vi lita på förhören och när är det minnesfel? Antecknades det fel?

” hon inte ser någon rem”

Precis som SE kan ha varit på mordplatsen trots att inget sett honom kan det ha funnits en rem som hon missade. Då är vi väl konsekventa?

Redan 4 mars 1986 nämndes "påminner om en handledsväska" så det går inte att skylla på TP utan snarare på krinsp Lars Jonsson och/eller Yvonne Nieminen. Det går självklart inte att utesluta att det verkligen var en handledsväska, den påminde tydligen om en sådan i varje fall. Längre än så går det nog inte att komma i den delen och att SE brukade gå omkring med en handledsväska är självfallet en intressant omständighet i sammanhanget. Eftersom jag tror att det var SE som sprang där på David Bagres gata så är det något som makes sense för mig.

Självklart!.... och det är just därför jag inte ser att YN's vittnesmål "utesluter SE"

Du: "Kan hon ha sagt handledsväska men att det missades?"
Hon har ju nämnt att väskan "liknade en handledsväska" men påpekar också vad hon anser skiljer.
Vad tycker du själv om YN's uppgifter avseende väskan?