Bålsta: Mordet på Emil Fremdling (2021-06-18)

Ursäkta min lathet men vilken sida hittar jag FUPen?

För min del spelar det ingen som helst roll om man vill eller inte vill visa något för någon sen, man filmar inte en naken person.
Vad menar du med att man ska inse något? Jag tyckar och har sagt att hon skall låsas in för sitt brott, jag har sagt att hon aldrig skulle haft vapnen kvar.
Men jag tror ändå att svaret till varför ligger i tiden från april fram till kvällen i fråga.

Han filmade.. Hur normalt är det och stå naken och vifta med en pistol då? Det är sjukt

Är du på riktigt ? Eller driver du bara runt här och trollar?
Om du ville ha bevis för att kunna få till polisen - att du blir hotad med vapen av nån - skulle du bry dig om den personen hade kläder på sig eller inte?
Nu var hon inte naken dessutom. Och att psykfallet går ut i bara trosor och hotar E med ett laddat vapen i handen - ursäkta? Hur fan kan du ifrågasätta att han filmar då?

E har ingen historia av att vara inlagd på psyk
Och hade det i deras mobiler funnits några bevis på att han behandlat henne illa eller triggat henne - så hade ju försvaret lagt fram detta för länge sen. Vilket dem inte gjort.

Varför är det så svårt att se att en ond, vidrig och sjuk människa har avrättat en annan människa helt iskallt?
Vilken dödsångest han måste haft.
Och hans stackars äldsta son som fick se honom.
Hon borde skickas till USA och sättas i stolen.

Sida 156

Nej, hade E skjutit L, så hade de flesta här varit intresserade av samma sak: Vad ledde upp till det!

Angående "dålig uppväxt":

"De har också fått göra DNA-tester, allt för att försöka förstå så mycket som möjligt om hur arv och miljö påverkar oss människor.

De två psykologerna hittade ett intressant samband, som sedan fått stöd i flera andra studier. Av männen som hade den här sårbarhetsgenen och som även blivit svårt misshandlade under uppväxten, visade hela 85 procent ett antisocialt beteende, till exempel lögner, hot, aggressioner och våld, i vuxen ålder. Många fler i den här gruppen var också dömda för våldsbrott.

För de som i stället bar på en annan variant av genen och utsatts för liknande trauman, var risken att utveckla ett våldsamt beteende mycket mindre. Den genuppsättningen verkade i stället ge ett skydd mot svåra upplevelser i barndomen.

Detta kan förklara att vissa människor som haft en enormt trasig uppväxt, klarar sig bra i livet. Medan våldet ibland går i arv i generationer.

Genen påverkar på samma sätt missbruk, såg man. "

https://www.aftonbladet.se/nyheter/k...ar-en-valdsgen

Det är 2st filmer. Jag tror att innan den första filmen och mellan till den andra. Är E enligt L triggande i hennes värld. Han visar inte sitt rätta jag när han filmar. Hon skiter i vilket till slut. Han påstår att hon slår honom hårt med knuten näve i ansiktet. Det finns inga tecken på det i obduktionen.
Jag tror inte hon minns allt på grund av berusning. Så hon försöker få ihop hur hon kunde göra något sådant som hon gjort. Därför märkliga anledningar till val av vapen och ammunition och hur det måste råkat gå av ett skott. Varför skulle hon ens försöka att ljuga ihop detta när hon borde vara väl medveten om att allt finns på film.

Är detta ett försvar för L nej det är det inte. Hon lär dömas. Men FUPen är väldigt tunn tycker jag. Efter att filmen blev känd för utredarna så gör de inget mer. Jag tror att jag själv om jag varit anhörig så skulle jag vilja veta mer om varför och hur det kunde hända. Inte för att kunna acceptera det eller förlåta L. Men det känns inte rimligt att det bara har hänt det som är filmat i de 2st filmerna. Och när det inte finns någon kommunikation bevis mellan L och E. Så är det ju L ord som gäller känns det som. De hade lätt kunnat slå hål på hennes historia om deras relation. Går man efter vad hon säger så har det varit en extrem press hon levt under. Som slutar i en katastrof. Det rättfärdiga inte mordet för det. Men de kunde lagt ner lite mer tid på utredningen tycker jag. Oavsett vad den visar. Nu blir det en massa spekulationer bara om relationen. Då ingen verkar varit ärlig om den till andra i sin närhet.

Det är även inte riktigt friskt att filma någon mot sin vilja, avklädd och hemma! Hur det nu än var, så hade E frivilligt flyttat ihop med henne, i sitt hus, och jag vill än en gång säga att man inte lagligt kan slänga ut någon mitt i natten. Troligen hade de väl inget regelrätt kontrakt, men hon KAN ju ha betalat hyra/eller typ sin del!

Det är inte heller okej och filma men svennesanning tjatar ju bara om vad han gjort för fel och att det är honom det är fel på. Blir lite snett tycker jag. Hon kunde ju gått därifrån om hon inte ville bli filmad... Inte stå kvar med laddat vapen.

Som jag kommer ihåg fuppen så säger L att hon väljer hagel pga att kula skulle döda direkt/indirekt (stora invärtes skador). Jag tror hon hade tänkt att sikta vid sidan av, att E "bara" skulle få "några små hagelkorn" i sig. Men i fyllan och villan siktade "dåligt".

Min TEORI, min SPEKULATION, så att INGEN tror att det är "sanning"!

Hhar väl inte vapen i hand i den första filmen. Där jag har för mig att hon är naken i eller trosor på sig enbart.

Sen det hon gör i andra filmen är inte rätt någonstans. Det tror jag att alla är insedda med.

Han kunde ha gått därifrån till någon av alla de han kände/var släkt med i närområdet, speciellt om han blev hotad med vapen, eller ringt polis, eller gjort båda!