Skandiamannen

Lägger inte ner särskilt mycket tid alls. Det blir någon rast här och där, och någon timme hemma, ett par gånger i veckan. Det var väl inte alltför länge sen som jag började läsa förhören ...

Så detta är inte någon hobby eller livsstil för egen del, som det kanske är för flera andra.

Däremot såg jag Aschbergs program när det begav sig, och läste "Inuti labyrinten" en gång.

Har även suttit öga mot öga med CP, och det var en aning skräckinjagande i hans dåvarande skick.

Hur som helst: Att frikänna SE från misstankar är, befarar jag, oändligt mycket lättare än att hitta GM. Det är en uppgift som jag tror att vi, med gemensamma krafter, kommer att klara av.

Hur ska det gå till att hitta mördaren och bevisa hans skuld?

Isåfall så vill jag att du länkar till alla gånger SE säger saker o datum...

Sen även länkar till när media eller andra vittnen sagt något ....

Annars är din text bara trams...

PS Tänk att du lägger ner så mkt tid i denna tråd för att bevisa att SE är oskyldig till människor som tror SE är GM.......Märkligt

Det tror jag blir svårt om ingen träder fram av egen kraft.

Att upprätta hedern för SE är däremot betydligt enklare.

Tvärtom finns det mycket som tyder på SE som ett vittne, varande på platsen kl. 23:21:40-23:3?:??:

1. Pratar med väktarna i receptionsdisken: Ett "kort samtal", hävdar PH, som har hört sig för. Det pågick "i ett par minuter", erinrar sig HO. De "önskade honom trevlig semester och allting", enligt AK.
2. Hör en avgasknall. (Torde vara en 20 sekunder ifrån, eftersom AH och SG är framme före honom. Notera att SE under denna tid tittar på klockan vid skyltfönstret, vilket nog kostade 4-5 sekunder.)
3. Ser en liggande kropp och en kvinna på huk, samt ett par personer kring kroppen.
4. Ser LJ. Observationen stämmer rätt bra sett till HO:s, SE:s och LJ:s tidsuppgifter i förhören.
5. Ser en vit taxibil och chauffören som larmar.
6. Pratar med JA, enligt JA (i tingsrätten 1989) som också pekar ut SE (i en fotovisning i maj 1986).
7. Ser en vit polisbil parkera en bit ifrån varvid två poliser kliver ur och ställer sig framför bilen.
8. Fram till nu iakttar han mellan varven LP som också förefaller säga en hel del, som han antagligen snappar upp. Att LP går fram till den vita polisbilen har, framkom det nyligen, bekräftats av en polisman (G).
9. Ser patrullen från piketen springa in på Tunnelgatan.
10. Ser inga poliser inne på Tunnelgatan. (Nej, de sprang väl uppför trappen? Hur kunde han veta det?)
11. Ser ambulansen.
12. Lägger märke till AB, som han lämnar en utförlig beskrivning på i förhöret den 11:e mars samt den 25:e april. Notabelt är att både SE och NF denna kväll uppfattar AB, "Tensonmannen", som "äldre". Vid det här laget hade flera vittnen och polisen, "ringat in" AB, som utmärkte sig.
13. Ser en ung kvinnlig och en ung manlig polis på platsen, som tar vittnesuppgifter, såvitt jag förstår.
14. Dröjer sig enligt egen uppgift kvar i några minuter. Men då han kommer in till receptionen igen strax efter att AK kommit ner i garaget, kan man misstänka att han gick tillbaka till Skandia redan runt kl. 23:35.
15. Lägger handledsväskan på receptionsdisken. Den han alltså fipplade ner vapnet i på David Bagares gata, enligt förståsigpåare.

Någon som vet hur SE lyckades pricka in den korrekta kronologin på alltihop, redan från början, när flödet i media antagligen var ett enda virrvarr av detaljer: När skotten gick av, när AH och SG var där, när LJ var synlig på Tunnelgatan, när taxichauffören ringde, när LP for runt, när polisen och ambulansen kom, när patrullen sprang och när den ej längre var synlig på Tunnelgatan, när ambulansen var på plats, när polisen började höra vittnen och när AB frågades ut ... ?

Men,det där sista är lite märkligt.
Såsom jag läst tråden så är det väldigt många som egentligen inte verkar ha SE som den mest sannolike gärningsmannen,utan det verkar snarare handla om att dessa vill understryka att SE inte kan uteslutas som gärningsman.
Det är ju en väsentlig skillnad.

Det blev några fel för dig nu. Det Ålandskvinnan hade sett i media var alltså en teckning av mördaren (som liknade SE) i någon tidning, troligen redan dagen efter mordet. Det hon senare reagerade på i media var bilderna på SE i Expressens artikel den 7/4:
(FB) Skandiamannen

Att hon skulle ha sett Folke Rydéns inslag i Rapport (med språngmarschen) stämmer inte heller.

SE har inte sett någon mördare men ändå anstränger han sig för att komma med uppgifter som kan skilja sig ganska markant från förhör till förhör. Varför gör man det? Är det för att få uppmärksamhet?

Tack, ja den 6/4 var Rapportinslaget som den 7/4 renderade i artikeln.... och det var 8/4 som hon kontaktade polisen.

Men det förtar inte min poäng! Som handlade om hennes reaktion den 13 el. 14/3

Om det stämmer att AB inte drack någon alkohol, förutom möjligen en enda öl, under de timmar som förflöt mellan 18.30 och mordet så blir det svårt att få ihop hans egen beskrivning av sin höga berusningsgrad där även minnesluckor ingår.

Det måste även tas i beaktande att AB var i ett tillstånd som gjorde att han fann det lämpligt att, som närmaste utomstående vittne, försöka avvika från mordplatsen utan att ha lämnat några uppgifter, men han hämtades tillbaka av en uppmärksam polisfröken.