Skandiamannen

Var inte SE tillbaka på jobbet i Stockholm när observationen av honom skulle ha skett på Åland den 13-14:e mars? Eller hade han två veckors semester? I alla händelser var Idre-resan planerad sedan en tid.

Precis, håller du med Ålandskvinnan om att SE inte sprungit in i gränden? Att SE inte hört nåt vittne beskriva honom? Att SE blivit avvisad av en polis? Att SE inte haft ett samtal med LP? Att SE hjälpt till med livräddning? Det är ju det Ålandskvinnan implicit menar, tillika gör ju du det i din teori att SE var ett passivt vittne som efter ett tag drog till Kungsgatan.

Har alla dessa påståenden implicit från Ålandskvinnan färgat dig, eller bara några, vilka i så fall? Förklara?

Det finns inga andra belägg för att SE har varit på Åland än att Ålandskvinnan tycker sig känt igen SE från en teckning i Expressen och senare från en bild på SE också i Expressen.

Men många som väljer att blint tro på TP och KP tror också på Ålandskvinnan. Denna trojka drar nämligen alla samma slutsats om SEs skuld!

Jag förhåller mig hälsosamt skeptisk till Ålandskvinnans påståenden och ser hur TP och KP tyvärr reflexionslöst bara lallat efter Ålandskvinnan.
jag tror varken på att SE var på Åland eller skyldig till mordet/dråpet på OP.

Men intressant är dock att veta vad SE ljög om?

Ankomst till mordplatsen har du sagt. Språngmarsch tillika. Livräddning också. Hade han ett samtal med LP?
Blev han avvisad av polis?
Hörde han ett ett vittne beskriva honom, vilken var vittnet ifråga i så fall?

Att LP babblade på oavbrutet på mordplatsen berättar både vittnen och poliser. Att SE hört LP säga blå täckjacka är en riktig lågoddsare. Att polisen nöjde sig med 9 vittnen från mordplatsen där en verkar varit svarttaxichaufför och två andra inte ens sett själva mordet gör att jag tror på alla vittnen som i likhet med SE beskriver polisen som avvisande eller direkt ointresserade av vad de hade att berätta har rätt.

Läser man polisens sammanfattning av vad som hände på mordplatsen verkar polisen frågat runt för att försöka få ihop ett signalement. De vittnen som senare kom att förhöras kan inte ensamma varit källan till de första signalementen. SE kan ha hört detta på mordplatsen trots att utskrivna förhör de facto saknas.

Anmälan mordnatten:
https://drive.google.com/file/d/1fuZYh12uhkCc8ndbp4wUKvH2SW0wbDhR/view

Precis. Som Åke Rimborn (en av de poliser som faktiskt var i tjänst under mordnatten) berättade i den här intervjun så fanns det alltså (förutom makarna Palme) två personer på brottsplatsen, varav en med mörkblå täckjacka. Men det var bara en av dem som sköt:

– Det kanske var lite luddigt skrivet. Men hela tiden har det figurerat två personer, varav en har skjutit, om jag får förtydliga det så, säger Åke Rimborn i dag.
Även på brottsplatsen?
– Ja. Det är min fulla övertygelse att det var så.
https://www.expressen.se/nyheter/ake-teg-om-mordet-pa-olof-palme-i-30-ar/

Att det vore ”jordens affär” om en jovialisk och pratsam grafiker gick omkring med en för alla hemlig revolver för att mörda statsministern om han dök upp är svårt att säga emot.

Ditt inlägg är lite grann definitionen av att slå knut på sig själv faktiskt.

Precis som när Melander skulle förklara bort hur LP, under ed, stensäkert kunde peka ut CP i två rättegångar:

”CP kanske var där också...”

Det är nästan dummare än Ålandskvinnans galna spekulationer om en man som hon tror sig ha träffat. Som KP sedan låtsades tro på för att han inte orkade längre.

AB var förresten det som kallas ”dyngrak”.

Förhör med kollegor till SE på Skandia:
https://drive.google.com/file/d/1csq2xaHn8B7Ce0T-XWqdal7hQh5N0Qu4/view

Sid: 14. [...] minns att Stig var förbannad efter mordet för att inte polisen visat honom något intresse och förhört honom. Stig hade ju varit i lokalerna vid tidpunkten. Stig hade informerat polisen om sin närvaro i lokalerna men att polisen inte gjorde några ansträngningar att kontakta honom. Detta har [....] själv hört från Stig och han tror att det kan ha varit någon eller några månader efter mordet.

Här påstår Stig själv att han var i lokalerna vid tidpunkten (för mordet?) Tydligen visste Stig att han stod och babblade med väktarna när mordet skedde!

Hade Stig verkligen varit ute på Sveavägen när skotten föll hade han väl inte talat om "i lokalerna" utan då borde väl Stig ha sagt att han var "på gatan"? Detta vittnesmål ensamt binder Stig till att stå och samtala i receptionen när skotten faller på Sveavägen. Detta bevisar också att Stig kom lite sent till mordplatsen och hann skymta LJ i gränden.

SE var sedan en av de nyfikna runt OP 10-15 st som ingen Polis på platsen tillsammans lyckas peka ut mer än totalt sex av tillsammans. En av dem Lisbet. Det finns alltså ca 5-10 personer på brottsplatsen som poliserna som varit på plats inte kan peka ut! En av dessa kan mycket väl varit SE.

Själv tror jag att SE rusade mot Hötorget när ambulansen kom och han insåg att han var sen och missade också tåget. När han promenerade tillbaka till Skandia för att ringa hustrun, värma sig och invänta nattbussen passerade han mordplatsen och fick veta att det var OP.

Att väktarna tyckte att SE verkade chockad är säkert en riktig iakttagelse.

Jag uppskattar dina inlägg Motorprinsen, men är Ålandskvinnan din källa till att AB var dyngrak eller finns det andra sagespersoner? Vem påstår att AB var dyngrak?

Melander tycker också att Sydafrika är ett intressant uppslag, inte bara CP! Men så ser han också lite modstulen ut då SE ska kölhalas i världspressen på presskonferensen!

Hur diarieför egentligen PU sina dokument?

Vi är nog några som med viss skepsis sett att diarieföringen i PU är minst sagt "kreativ".

När det gäller SE uppslag E-63 är det mer påfallande än någonsin.

Jag kan ha fel, men tips om E-63 (SE) får ett löpnummer när det registreras. Vi kan för skoj skull föreställa oss att det första tipset som PU får om SE som GM kommer från en väl så tossig kvinna med "Miss-Marple-syndrome" på Åland i maj 1986.

Då skulle detta tips enligt mig få löpnummer E-63-1. Om man håller fler förhör med virrpannan på Åland så får de en bokstav efter "tipsnumret". Typ: E-63-1A, E-63-1B. E63-1C och så vidare.

Det vi klart och tydligt kan se är att Ålandskvinnan är just E-63-1A-E när vi studerar dokumentet där hon ger TP hela synopsiset till den guldspadeförnedrande boken. Vi konstaterar också hur Ålandskvinnan 1988 med röd penna petas från "tronen" E-63-1 och blir något mer undanskymt: EH 9981.
Vi kan tydligt se hur rödpennan gått fram 1988: https://drive.google.com/file/d/1N1hYpN3DTRwGbXpclgcrolMqUKVJfSuT/view

Kan man som dokument i en diarieföring göra karriär i "löpnummerserien"? Ja tydligen:

https://drive.google.com/file/d/1YjcC6KDMYnU95SUHcpOJvKbJGQ5-GaOw/view

Vi kan för skojs skull kalla detta dokument för "det avgörande misstaget". Det är ett PM från Håkan Ström. Vi kan se att detta är det 7:e spaningsuppslaget som behandlas då det initialt åsätts nummer E-63-7 från början, men med rödpennan från 1988 ersätts Ålandskvinnans tips: E-63-1 med "Det avgörande misstaget" som nu uppgraderas och får guldplatsen när det gäller uppslagen runt SE. Från E-63-7 till E-63-1 är inte illa pinkat! Ålandskvinnan blir fråntagen guldmedaljen i uppslaget runt SE och får en tröstplacering: EH 9981 istället.

1988 blir "det avgörande misstaget" mer pirrigt än Miss Marple på Åland uppenbarligen! Det städades ordentligt med rödpennan inför rättegången mot CP tydligen! "Det avgörande misstaget skulle hindra åklagare och försvarare ifrån att läsa fler spaningsuppslag om SE. Den åklagare eller försvarare som läst E-63-1 efter 1988 hade redan "fattat" att det inte fanns något att hämta här. De fick ju aldrig chansen att läsa det facit vi fick nedkört i halsen av Ålandskvinnan (Aka E-63-1) 1986 och KP 2020!

Försöker PU gömma undan Ålandskvinnan i diariet? Varför fuskar PU med diarieföringen runt SE? Är det ens normalt att ändra i en ruta som heter "löpnummer" två år efter att numret skrivits i löpande följd eftersom någon med rödpenna tycker sig ha en "bättre" idé? Vet PU ens vad ett löpnummer är?

Edit: Döm om min förvåning då ordet "löpnummer" inte står i Svenska Akademins OrdBok! Löpnummer är tydligen inte ens ett svenskt ord! Här tror jag att vi får ta fram foliehatten! Rödpennan från 1988 har inget att frukta. Ordet "löpnummer" saknar betydelse i Sverige! https://www.saob.se/artikel/?seek=l%C3%B6pnummer&pz=1

Edit 2: Jag ser att det står "löpande nr" i fält 08 så jag backar på den första editen! Det är lite av "fusk" att med rödpennan städa 1988 inför rättegången mot CP hur man än vrider och vänder på det!

AB har varit på firmafest och känner att han vill åka hem. Han trycker själv i sina inledande förhör på att han var berusad.

I andra förhöret räknar han upp vad han tror sig ha druckit, inga små mängder, samt säger bland annat att ”han vet också att han var påverkad av spriten” och ”nästa tidpunkt som han egentligen kommer ihåg är…”

I andra förhöret står även:

”Hans bedömning av hans egen påverkansgrad av alkohol är att han har klara minnesbilder av vissa förhållanden.”

I tredje förhöret, med bl a Solveig Riberdahl, berättar AB att firmafesten började ca 16.30 med ”Happy hour” fram till klockan 18.00 och han under dessa cirka 90 minuter konsumerar 3 snapsar, 3 öl och eventuellt en whisky.

I allt väsentligt så tror jag på AB:s beskrivning av sin alkoholkonsumtion, förutom det att han efter klockan 18.00 - enligt tredje förhöret - under de följande dryga sex timmarna fram tills han är ett viktigt mordplatsvittne endast och ”eventuellt satt och smuttade på en öl”…

”Dyngrak” är förstås ingen exakt definition av mannens tillstånd så kanske höggradigt berusad passar bättre in på honom.