Flat Earth--Jorden är platt

Okej. Vattenångor och gravitation är orsaken till att jag inte ser slutet av den här platta korridoren. Ville bara veta hur du resonerade.

Det är inte bara jag som ser det så, det är väl typ alla som läst lite fysik på grundskolenivå.

Har du stått längst med en platt yta 10 mil lång och observerat hur objekt försvinner på något annat sätt än botten först?

Absolut. Alla som läser fysik i grundskolan lär sig att platta ytors begränsningar i hur långt vi kan se orsakas av vattenångor och gravitation.

Vattenångor, andra partiklar i luften + att våra ögon inte har oändlig upplösning. I en spikrak korridor av normalt höjd är det nog ögats upplösning som sätter stopp först. Gravitationen lär dock inte påverka hur långt du ser.
Nej men logiskt tänkande säger mig att det inte finns någon annan vettig förklaring till botten försteffekten än kurvaturen. Dessutom frågade du efter bevis för platt jord. Att jag inte sett en 10 mil lång platt yta är inget bevis för en platt jord. Istället vänder du på frågan efter 5 minuter och kräver hundraprocentiga bevis av oss samtidigt som du inte kan bevisa att skit själv. Finns dock säkra bevis för rund jord t ex avstånden på södra halvklotet, ekvatorns längd osv.
Vad menar du att gravitation har med frågan hur långt du kan se på en platt yta att göra? Du skulle naturligtvis se exakt lika långt i tyndlöshet.

Näe, men vi lär oss så mycket annat. Mängder av evidens som helt suddar bort alla dina fantasier om en platt jord.

Om det nu är så att du känner att du verkligen har precis allt som tyder på en platt jord, varför för du då fram den tanken i ett forum som Flashback?

Bara det tyder ju på att du inte är riktigt klar där uppe.

Hur kan du säga att det inte finns någon annan vettig förklaring än kurva, när du inte har en susning om hur en platt yta av en viss storlek skulle yttra sig från där du observerar?

Inte mycket logik i det tänket.

Eftersom jag vet att det faktiskt finns en kurva av andra bevis som ekvatorns längd och avstånden på södra halvklotet så vet jag att kurvan finns där och då är det logiskt att Turning Torso försvinner ner botten först pga. kurvan. Genom dom andra bevisen så vet jag att vattenytan mellan Själland och Skåne inte är platt. Är helt ologiskt att Turning Torso eller Torrontos skyskrapor skulle försvinna på en platt yta. Hur som helst så är det inga bevis för platt jord om ingen kan bevisa att "Botten först perspektivet" existerar.

Och detta gäller även stjärnor som ligger nära horisonten. Vår stjärna - solen - försvinner på natten när den går ner bakom horisonten i väster. Sen är den osynlig tills den kommer upp över horisonten i öster.

Yes, helt i sin ordning om en platt yta har begränsningar i hur långt vi kan se längst med den.

Obs, du ser väl i citatet att vi alldeles nära horisonten kan sen stjärnor som ligger betydligt längre bort än stjärnan solen?

De ser vi, men solen försvinner.

Du frågade efter ett bevis som skulle tyda på en platt jord.

Nja, det är nog din logik som haltar. Vi vet av tusen andra skäl att det finns en kurva alltså behövs ingen annan förklaring.

Det riktigt sjuka med din besatthet av "perspektiv" är att det inte förklarar ett skit när det gäller alla andra bevis för jorden form. Oavsett vad du tror om "perspektiv" och "bottom-first" så förklarar det t.ex inte det enkla faktumet att vi känner till avstånd och riktningar på jorden och att dessa avstånd är helt oförenliga med en platt jord.