Kallar du dig feminist? Varför, varför inte?

Vem är det som ska fördela den, menar du?
Om inte människor är fria att göra vad de vill, kan du inte ens då få det resultat du vill, för vi är alla olika kapabla, vad vi än gör.
Om du gör si, och jag så kommer vi få olika resultat. Gör du pannkakor och jag kokar kaffe, kommer jag ha mer kaffe och du fler pannkakor.

Fattar du verkligen så trögt?

Bara detta du skriver här, i hela detta stycke, fick mig att tänka på boken 1984 av Orwell.
Är du alltid så totalitär, och svartvit i ditt tänkande?

Det är en könsneutral beskrivning du kommer med där i din beskrivning (se det fetstilta), som inte stämmer överens om man läser feminismens historia.
Hade feminismen stått för det du säger att feminismen står för så hade även feminismen kämpat för männens räkning, där män blir diskriminerade och inte marginaliserat könsdiskrimineringen som drabbar männen, utan de hade lyft mansdiskrimineringen också. Men det gör inte feminismen.

Feminism klassiska grunddefinition, och vad som är grundtanken med feminism:
Feminismen kämpar för kvinnor där kvinnor blir diskriminerade. Kvinnorna som grundade feminismen jobbade för kvinnor och den kvinnliga diskrimineringen i samhället.
Feminismens grunddefinition blev "Kvinnor skall ha lika värde, lika rättigheter som mannen".


Nu är det ingen i denna tråden som har skrivit "...saker ska inte vara jämt fördelade..."
Det skrev "...saker BEHÖVER inte vara jämt fördelade". Så det är rätt intressant att du fick "behöver" att verka som en synonym till "ska".

Måste jämställdhet/jämlikhet handla om "50-50", "jämt fördelat", någon slags millimeterrättvisa?

Kan det inte handla om att man får ut det man "vill ha" och träffa någon människa som matchar en på det området så att båda blir nöjda?

Fast det gör ju feminismen. Det är tack vare den som män slipper stå ensam för försörjningen.
Kan ta föräldraledigt, kan ta enskild vårdnad om barn och kan jobba som sjuksyrra eller dagispersonal etc. etc.

Tycker du ska läsa om och lite. noggrannare denna gång vad som avses med "fördelar" i denna kontext.
Så jag slipper upprepa mig 300 ggr.

Vad är det du argumenterar emot? Jag har ju tydligt sagt att jag är för jämställdhet mellan könen, vad får dig att tro att jag inte menar det? Tror du inte jag tycker att alla har rätt till en bra skolgång, eller tillgång till psykiatriskt hjälp om man mår dåligt oavsett kön?

Om du menar att de försöker skapa jämlikhet mellan könen i offentlig sektor så är det väl en bra grej, eller?


Vad baserar du dessa slutsatser på?

Det är bra att du försöker dig på introspektion, fortsätt med det.

Du påstår detta ja. Har du några konkreta faktabevis på detta du påstår här? Att feminismen har kämpa för MÄNNEN som huvudfokus på dessa områden?

Tillvägagångssättet för att uppnå detta så har huvudfokusen legat på kvinnas roll i dessa sammanhang. Inte mannen.

Det är sidoeffekter du pratar om. Det är en stor skillnad på (ev trevlig) sidoeffekt och att lyfta och kämpa för diskrimineringen isig.
Så i framtiden förväxla inte "sidoeffekt" med "hur självaste kampen har gått till i praktiken".

Det samma säger jag till dig läs lite noggrannare.

Det var inte ordet "fördelar" jag fällde anmärkning på. Det hade du sätt om du valde att följa din egna uppmaning innan du säger åt andra att de skall läsa lite noggrannare.

Så jag tar det ETT varv till. Följ nu din egna uppmaning "läsa noggrannare." Kommer du klar det?

Så här var det jag faktiskt skrev:
(Slut på citatet)

Uppmana nu dig själv att läsa noggrant. Så inser du nog själv strax att ditt påstående är helt felaktigt.
Jag kan ta det 300ggr om det behövs, eller mer.. Jag hålla på tills du äntligen begriper helt enkelt, att du har fel om att det var "fördelar" jag anmärkte på.

När du har förstått att du har fel. Så kanske du kan äntligen förklara hur du får "behöver" till att det handlar om "ska"?

Man kan dela målsättning utan att dela ideologi. Feminismen äger inte målsättningen. Så jo, man kan vara icke feminist och vilja att alla individer ska ha samma rättigheter och möjligheter. Feminismen har kämpat för KVINNORS rättigheter och möjligheter, inte männens.

Jag väljer att fokusera på BÅDA.

Och det handlar inte om saker, det handlar fritt val. För att göra det enkelt för dig, färre kvinnor kanske väljer bort maktpositioner i samhället vilket ger en ojämn fördelning. Det ska inte samhället lägga sig i.

Det är konsekvenser, men inget som feminismen kämpat för.

Definition:
Feminism är en samling rörelser och ideologier vars målsättning är att kvinnor ska ha samma rättigheter och möjligheter som män och där feminismen verkar för kvinnors politiska, ekonomiska och sociala rättigheter.

Feminismen har kämpat för ETT kön. Och med all rätt tills för en 30 år sedan.

Då blir man ju väldigt nyfiken på vad ni båda svarar ex en iranier, afghan eller sudanes på samma fråga:
-Do you believe in feminism/ Are you a feminist?
-No...eller?

Och vad kallar ni er?
PewPew var har du den där rörelsen som gått samman och aktivt kämpar för båda könen, vars namn du tycker att du kan kalla dig och dina åsikter att könen ska ha samma rättigheter och möjligheter?
Hur röstar du på dem ex?


Jaha? OM nu "färre" kvinnor väljer bort maktpositioner i samhället, hur fan kommer det sig då att färre kvinnor besitter dessa? OM vi nu har detta tillstånd av lika rättigheter och MÖJLIGHETER redan som du hävdar?

Jag antar att du tänkte skriva att fler kvinnor väljer bort maktpositioner.....så om jag antar rätt, och med den innebörden, hur VET du att dessa kvinnor verkligen "valt bort" själva och inte ex. sitter i en sits där deras möjlighet av att hitta en partner som kan tänka sig stanna hemma med ungarna mer än hon så hon kan satsa är mindre, eller att kvinnor oftare "väljs bort" av andra vid tillsättningar av maktpositioner, dvs har färre möjligheter än män? eller att kvinnor vid maktpositioner blir utsatta för betydligt mer hat, hot, press och kritik än motsvarande män, så att kvinnors möjligheter att orka dessa maktpositioner är mindre än mäns?

Var har du helt enkelt för rätt, att hävda, ens idag i Sverige, att kvinnor själva skulle "välja bort" maktpositioner av egen fri vilja?

Jag var tydlig med att bara referera till Sverige och att jag kan se att det behövs i vissa länder.
Måste jag kalla mig något?

Ja det menar jag och jo man väljer sin karriär och hur man vill leva sitt liv själv.
En hel del att reda ut här. Först och främst. Val av partner är som det låter, ett VAL, hittar man ingen som passar får man väl leva singel? Även att skaffa BARN är ett val, ingen skyldighet man har. Så man kan välja bort det med.

Man kan inte ha kakan och äta den. Du har då tre val:

1. Leva singel
2. Hitta en partner med samma värderingar som du och skaffa barn
3. Leva utan barn

Det handlar om PRIORITERINGAR. Vill du göra karriär får du välja bort andra saker. Så längen VALEN är dina, är det också just ett VAL inte tvång som du försöker få det att låta som.

Så du svarar alltså....yes I'm a feminist, but not in Sweden?

Att sätta namn på "saker och ting" är själva grunden till att dessa existerar.
Och den vanligaste metoden att se till att åsikter inte existerar är att angripa och manipulera orden.




Fast nu lever vi ju fortsatt i en patriarkal tradition av att kvinnor ska ta större andel av barn och hem.
Alltså blir det svårare ( = mindre möjligheter) för just gruppen kvinnor att ta ansvarsfulla positioner = maktpositioner) än vad det är för män.

Du tycker lösningen på detta ska vara att just kvinnor då ska "välja" bort barn, eller förlåt "PRIORITERA" bort barn, medan män glatt kan fortsätta som innan och få båda?

Eftersom du nu inte tycker att vi ska ha en aktiv medveten rörelse som heter feminism som jobbar på just denna fråga, så att män börjar ta samma ansvar för barn, för att öka möjligheterna för båda könen på olika områden, för samma ökade ansvar för barn för män ger ju även män ökade möjligheter till ex. delad eller enskild vårdnad.