Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

KP säger ordagrant: "Vi kommer inte runt en person som gärningsman. Den personen är Stig Engström". I presentationen står "misstänkt gärningsman", men den bestämningen utelämnar han.

Man kan verkligen diskutera formuleringen, men nog tror jag att den är rätt begriplig för gemene man, om än inte för jurister.

Ja, det är ju det jag säger. Varför komma runt en GM?

Varför inte säga som det är. Vi har inga bevis.

KP har inte vad jag vet anfört några skäl till att SE skulle vara GM. Det räcker inte med en påstådd närvaro. Inte ens det kan KP bevisa.

Det hela är en parodi på utredning värdig Inspector Clouseau.

Man kan med fog kritisera KP:s slutsatser. Men här gällde det väl bara att ta ställning till om formuleringen "komma runt" var begriplig eller adekvat. Och det är den väl om vi bortser från juridiska formalia. KP menar att han har skälig grund för utpekandet och att det inte går att komma förbi SE. Skandiamannen skymmer alltså sikten för övriga spaningsuppslag, som därmed inte kan konkurrera i sammanhanget.

Att inte KP ”kommer runt” Skandiamannen kan ju bero på att KP kastat om ett avgörande moment som vilken tid Skandiamannen egentligen kommer ut på Sveavägen. I utredningen framgår det tydligt och klart att den sk utstämplingen sker innan samtalet ”i ett par minuter” med väktarna. KP hävdar däremot felaktigt på presskonferensen att det är tvärtom, att Skandiamannen pratade med väktarna en kort stund och sedan använde sitt inpasseringskort för att därefter komma ut på Sveavägen. Felet framgår även i powerpointpresentationen.

https://gunnarwall.files.wordpress.com/2021/04/ur-ppt-presentationen-om-utstamplingen.jpg

Att KP inte kommer runt SE beror väl till största delen på att han helt låst sig vid brottsplatsen.
Tittar man inte utanför så är onekligen cirkeln så snäv att man inte kommer runt folk som befunnit sig i närheten av densamma vid ungefärlig tidpunkt för brottet.
Att KP inte kommer runt SE finner jag beror på hans perspektiv,som förefaller vara av alltför snävt snitt.

Varför vill du bortse från vad du kallar "juridisk formalia".

Skall det inte vara så att vi lever i en rättsstat?

Och att även en misstänkt, ur rättsväsendets synvinkel, skall betraktas som oskyldig tills en fällande dom vinner laga kraft.

Det är inte en åklagares uppgift att avgöra vem som är skyldig till ett brott, hans uppgift är att anklaga vilket KP gör gentemot SE men inte i en stämningsansökan till Stockholms tingsrätt utan i en presskonferens. Det hela är bisarrt och ovärdigt en rättsstat.

Att KP högst sannolikt kommit fram till en felaktig slutsats behöver knappast påpekas. Här handlade det dock inte om någon bedömning av hans ställningstagande i skuldfrågan. Frågan gällde bara innebörden av själva formuleringen "komma runt". Självklart försvarar jag inte hans bedömning.

Frågan är väl om det inte finns flera andra man "kommer runt". (CA, CP, VG o.s.v.?)

Den riktige gärningsmannen kommer man ju inte runt, i det fall SE skulle vara oskyldig.

Utifrån det perspektivet är uttrycket rätt vilseledande.

Nu talar vi nog förbi varandra. Jag försvarar naturligtvis inte KP:s skandalösa presskonferens, men jag tycker inte att det är så svårt att förstå vad han menar med "komma runt", även om det inte är någon vedertagen juridisk formulering och därför bör kritiseras. Petersson har ju också med rätta fått ordentligt med kritik från juristhåll, bland annat JO.

Blir det då inte lite för mycket Humpty Dumpty över det hela

Lewis Carroll: Through the Looking-Glass
Källa: https://www.britannica.com/quotes/biography/Lewis-Carroll

Det är därför i en rättssal som domaren avvisar vad som är irrelevant enligt lag & praxis.

Jag förstod det,och jag gav anledningen till att han säger sig inte "komma runt" hypotes SE.
Jag skulle till och med vilja påstå att KP inte har haft något val.
Han är helt fastlås på brottsplatsen,och någon annan identifierad person omkring denna än SE finns inte att knyta upp något på.Hela processen a la KP stannar härmed upp på SE.
KP kommer inte runt SE genom att hans fastlåsning på brottsplatsen producerar SE som enda möjliga hypotes.Därifrån så försöker KP och HM utreda vidare,men de kommer ingenstans trots sina betänkligheter om SE.De kommer inte runt honom,av självklara skäl som jag ser det..eftersom SE inte är gärningsmannen.
För KP och HM stannar det dock i konstaterandet att de inte kommer runt SE.De borde kanske uttryckt det som att de inte kommer vidare istället för att säga att de inte kommer runt SE..men i all praktik har båda uttrycken samma verkliga betydelse i detta sammanhang.

667.1 Förhör med statsminister Ingvar Carlsson 2021-10-19 samma som ovan, annan maskning https://drive.google.com/file/d/14QYLPFUHnhA0ti1H95CYwHygirbo6uiE/view?usp=sharing Min notering Palmes säkerhetsansvariga (tror jag)Ulf Dahlsten ringer Ingvar en halvtimme efter mordet. Dahlsten bekräftar här att han ringde runt till partiledarna https://www.svd.se/palmes-partivan-skeptisk-till-misstankte-mordaren