Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du behöver förstå att det är förändringen som orsakar problemet. Inte absoluta nivåer, de är ointressanta.

Är det någon av klimatfascisterna som kunnat förklara varför 180 ppm skulle vara det optimala?

Och att kalla de som anser att klimatet ändras naturligt för klimatförnekare verkar ganska konstigt må jag säga.

Anser klimatfascisterna att 180 ppm är det optimala och att det inte får ändras från denna nivå, varför i så fall?

Det spelar ingen roll hur CO2 såg ut för miljoner år sedan. Vi arter som lever och har levt några tusen år är anpassade till klimatet som var innan CO2 sköt i höjden.

Du är verkligen expert på att påstå en sak och när sedan det visar sig fel så låtsas du som ingenting och säger något helt annat.

"Klimatfascist" är det detsamma som klimatförnekare, för det tycks vara de på högerkanten som är de som mest motsätter sig klimatvetenskapen.

180 ppm var under senaste istiden. 280 var förindustriell halt. Det handlar inte om att 280 är något optimalt utan ändringstakten. Steg det 100 gånger långsammare skulle det inte vara något problem. Nu hinner inte biosfären med. Arter hinner inte flytta sig eller anpassa sig, havens kemi klarar inte av att buffra den snabba ökningen utan deras pH sjunker. Vi har också skapat en bofast civilisation med kuststäder sårbara för havsnivåhöjningar, vi har bosatt oss på platser som var gästvänliga igår, inte de som kommer att gå att bo på i morgon osv.

Att ifrågasätta är själva essensen i naturvetenskapen och just därför är klimatalarmism tro och inte vetenskap.

Forskarna är inte klimatalarmister, de är ytterst strikta och försiktiga. Det är därför de uppskattar att andra kan kommunicera fakta till allmänheten. Det är ytterst svårt att förklara något med vetenskaplig stringens för folk i allmänhet och släpper de stringensen kan det påverka deras forskningsmöjligheter.

Fascism har alltid varit vänster (Både Hitler och Mussolini var socialister. Det är dock inte topic men rätt ska vara rätt) och därför passar det in på vissa. Fascisterna försökte även de tysta som motsatte sig dem precis som vissa här försöker med.

Ifrågasättande är bara värt något om det baseras på kunskap, att man förstår det man kritiserar. Därför är klimatförnekandet tro och inte vetenskap.

Då kan du slappna av.
Människan som art kan leva och frodas utan problem i 7000 ppm koldioxid.
Dödligt först vid 150000 ppm.

Du är verkliget expert på att ljuga, för diagrammet vi pratar om visar genomsnittsvärdet under olika geologiska tidsåldrar medan du som motargument visar upp ett momentant värde.




Du är ju dum på riktigt.

Då uppstår ju genast frågan varför man hänvisar till dom absoluta värdena som ett argument för "klimathot"?!?

Skitsnack!

Vem bryr sig om några medelvärden för geologiska tidsåldrar? Det här handlar om vad som sker nu, inte vad det kommer att se ut som om man tar ett medelvärde över 10 miljoner år.