Flat Earth--Jorden är platt

Jag ar inte sett bevis för att jorden är rund. Jag är inte emot bevis.

Nej, men det är rimligt att förvänta att du förklarar varför du inte tror på mitt påstående. Det är inte att motbevisa, men det är att visa respekt för din motdebattör. Annars blir diskussionen meningslös

Jag trodde att du förstod vad vi pratade om, men nu är jag inte säker. Därför att dammsugare ....?
Vad menar du?
Det kan finnas språksvårigheter här, men jag förstår inte vad dammsugare har med detta att göra.

Jag har ingen aning om vad NASA har sagt, var får du det ifrån? Jag har inga religiösa övertygelser. Jag tror på vad jag kan se och inte på vad plattjordsprästerna i USA predikar.

Södra korset står direkt söderut över hela södra halvklotet.
Det är midnattssol i Antarktis, bevittnat av tusentals människor.
Flygtiden från Australien till Sydamerika är 14 timmar, och från Afrika till Australien 10 timmar och från Sydamerika till Afrika cirka 14 timmar.
Vad är det för fel på det beviset?

Om du inte accepterar de bevisen beror det på att du inte vill eller vågar.
Ett alternativ är att du inte förstår dem, men när vi sedan försöker förklara dem vägrar du att höra, och försvinner med svansen mellan benen.

Allt detta är ett bevis på att du inte är intresserad av bevis, och vi har fått bekräftat detta genom den senaste diskussionen.

Men kan man laga en cykelslang med tejp?

Men det är också din skyldighet att ta del av befintlig kunskap och värdera den. Ingen kräver att du ska tro på deras bevis. Se det snarare som att någon lägger fram en förklaringsmodell och en massa argument för denna.
Naturvetenskapliga bevis skiljer sig också väsentligt från matematiska, som är betydligt striktare. Naturvetenskapen bygger mycket mer på försök och slutsatser.

Det handlar nog mer om ifall du är villig att kliva på tåget eller inte. Bevis (förutom matematiska) ska snarare ses som väldigt bra förklaringsmodeller. Om man inte köper dessa får man helt enkelt ta fram bättre modeller själv. Skål, som sagt!

Kollade precis på lite Mir-bilder.

Är alla fotografier på MIR oavsett källa manipulerade då man tydligt ser jordens kurvatur?

https://www.google.com/search?q=mir+space+station&prmd=ivnx&sxsrf=AOaemvL c_yR2iCkwWXK6quBJTqDhE4PUAg:1634436637965&source=l nms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjBlNr5rtDzAhWKvYsKHcS OCiYQ_AUoAXoECAMQAQ&biw=424&bih=578&dpr=3.4

Varför skulle de vara manipulerade för att man ser jordens kurvatur?

Det är ju precis det Astrid79 frågar. Frågan är nog inte heller ställd till dig, utan till någon som inte tror jorden är rund, och kanske påstår att Nasa manipulerar bilder

Det är inte bilden som är problemet. Det finns inga bevis för att rymden existerar, därmed blir bilden ingenting. Notera också hur jordens påstådda kurvatur är med i de flesta av den här typen av bilder, vad kan det bero på? Om man ville förmedla budskapet om att jorden var en snurrande boll i rymden vore det väl rimligt om man visade just det. Bilder och repetition är en av hypnosens viktigaste instrument.

Vet du vad denna bild på Jesus föreställer?
https://www.google.com/search?q=jesus+on+the+cross+three+crosses&tbm=isch &ved=2ahUKEwjs5-Cp-NDzAhUByioKHQQsCvwQ2-cCegQIABAA&oq=jesus+on+the+cross+three+crosses&gs_ lcp=CgNpbWcQAzoECAAQQzoFCAAQgAQ6BggAEAcQHjoECAAQHj oECAAQEzoICAAQCBAeEBNQj5IBWP_AAWCDwwFoAHAAeACAA YEBiAGdDJIBAzYuOZgBAKABAaoBC2d3cy13aXotaW1nwAEB&sc lient=img&ei=DtNrYeyoH4GUqwGE2KjgDw&bih=625&biw=13 66&rlz=1C1GCEB_enSE914SE914&safe=active&ssui=on
Jesus såklart men de båda bredvid är tjuvar, och vad gör tjuvar? Jo, de stjäl. Och de stjäl från dig, de tar ifrån dig vad som var ditt hela tiden. Jesus kunde ha varit ditt frö men dina ögon stal fröet ifrån dig.

Bilderna på MIR stjäl ditt frö.

Du menar att det inte finns några bevis som du förstår och/eller accepterar.

För mig och många andra finns det massor med bevis för rymdens existens. Kända avstånd till himlakroppar, satelliter, rymdfärder, omloppsbanor. Listan kan göras lång.

Vidare vet vi att det inte finns någon alternativ modell som är mer sannolik. Ta t.ex din alternativa modell med en platt yta, någon slags kupol och med himlakroppar som är små och nära. Den är mycket enkel att avfärda som ren gallimatias.

1. Kan du med egna ord förklara skillnaden mellan tryckskillnad mellan en ballong/ vacuum och ballong/1 bar?

2. Kan du acceptera att det är mjöligt att blåsa upp en ballong till 1.68 bar med ett hål som är lagad med tejp?

Förmodar att du inte kommer svara utan säga att det är inget bevis då det inte är rymden. Men att diskutera dom bevis du söker efter vill du så klart inte göra. Det är så uppenbart varför.
Genom att svara på punkt 2 har du accepterat att det är möjligt att laga en rymddräkt på jorden med 1.68 bar. Och då har du svårt att ta bort att det just är helt möjligt att laga en rymddräkt med tejp med 0.68 bar i en vacuum-kammare. Och då har du även accepterat att det är möjligt att laga en rymddräkten i samma (nästintill) vacuum i rymden.

Det är inte direkt svårt att se den röda tråden att du hela tiden undviker diskutera vetenskap på den lågstadienivå som vi pratar om just nu.

Hur länge ska du orka låtsas att du tror på en platt jord. Du får anstränga dig lite mer för du tappat stinget nu. När du låtsas spela dum på den här nivån är det inte ens roligt alls.