Tråden om Christer Andersson

Nej bevisen för ”OP i bild” når förstås inte upp till samma nivå som ett tekniskt bevis. Uppgiften är inte heller nedtecknad i ett officiellt förhör. En domstol hade kunnat värdera uppgiften på ett bättre sätt.

De hade kunnat väga in om det förekommit osämja. Det finns inte något som tyder på det vad jag vet, tvärt om har de av allt av döma umgåtts regelbundet i storfamiljen.

Man kan ju fråga sig på vilka bevekelsegrunder personer i Christers närhet framför så pass besvärande uppgifter om Palmehat och TV-skjutningar. Vill de sätta dit honom för mordet genom att lämna oriktiga uppgifter?

Det kan förhålla sig på det sättet men generellt brukar anhöriga vara stödjande eller i vart fall neutrala till tveksamma graverande uppgifter.

Jmf med Stig Engström som bara har fått stöd av sina kompisar, ex-fruar med mera.

Om saken hade tagits upp i domstol, så hade uppgiftslämnaren varit tvungen att vittna under ed.
Sedan hade givetvis de mycket senkomna uppgifterna synats ordentligt i sömmarna. Kusinen hade avkrävts diverse detaljer om när, var och hur han fått vetskap om TV-skjutningen, vilka följdfrågor han ställde vid tillfället osv. Sedan hade rätten undrat hur han därefter hanterat den informationen.

I fall som dessa, där ord står mot ord, är det viktigt med stödbevisning, till exempel andra personer som kan bekräfta vittnets version. I det här fallet skulle det exempelvis kunna vara närstående som kusinen anförtrott sig åt på 1980-talet.

Och som så ofta handlar det inte bara om vittnets trovärdighet eller bevekelsegrunder utan om själva tillförlitligheten i de lämnade uppgifterna. Det är ungefär på samma sätt som en grävande journalist arbetar.

Tills vidare tvingas vi alltså betrakta uppgiften om skjutningen mot Palme i rutan 1980 som obekräftad.

Kan CAs vapen ha använts utan att CA är gärningsmannen? Enligt en frågeställare i senaste Palmemordet-podden så var många poliser och militärer medlemmar i skytteföreningen. Om vi tänker oss GWs teori med en mindre grupp, så kan de ju stulit CAs vapen och använt det för att skjuta Palme. CA visste kanske inte att vapnet var borta förrän det var försent eller så vågade han inte polisanmäla stölden eftersom han inte förvarat vapnet på ett korrekt sätt. Han var säkerligen rädd för att hamna i trubbel med polisen igen efter sina tidigare domar.

Låter riktigt tveksamt, i paritet med vapensamlaren och SE.

Visst att CA sedan inte besvarade kallelserna om provskjutning/visa upp vapnet och därmed kanske hade något att dölja, men denna teori blir lite långsökt. (enligt mitt sätt att se på det)

I sak så håller jag med om att man skall vara källkritisk,men att vara det är något annat än att närmast kategoriskt avfärda uppgifter bara för att de inte kommer från förstahandskälla.
Att i sammanhanget konstatera att förstahandsuppgifter är bättre än andrahandsdito är en vidöppen dörr som det känns komplett onödigt att slå in nästan 36 år efter dådet på Sveavägen.
Har 10 juni som absolut kriterium att bara ta hänsyn till rena förstahnadsuppgifter och i all praktik avskriva all annan information,ja då kan jag garantera att 10 juni inte kommer att komma någonstans i Palmesoppan.

Nå,när detta självklara har avhandlats så får vi se hur stark uppgiften att CA sköt sin TV med Palme i rutan är.

Det finns egentligen ingen middle ground här.Antingen så talar kusin L absolut sanning när han berättar för MP att det är CA själv som talat om för honom att han sköt Palme i sin TV..eller också så ljuger kusinen rakt upp och ned.

Bara det ena av dessa två alternativ kan vara den äkta.

Vi vet att kusinen uppfattas som mycket trovärdig av MP.Vidare vet vi att historien om Palmeskottet i TVn cirklat omkring länge inom släkten.Vi ser ju dessutom uppgifter i förhör med diverse släktingar som underbygger detta dessutom.
Frågesatsen har alltid varit varför detta rykte de facto funnits länge inom släkten och vem som i så fall är urspungskällan.Allt det där vet vi nu om vi tror att kusin L inte dragit en regelrätt lögn för MP.

Uppgiften som sådan är naturlig andrahands.Vägen till förstahandsuppgifter gällande Palmeskottet i TVn har alltid varit helt stängd,så inget egentligt har ändrat sig härvidlag.Det är nämligen helt orimligt att anta att CA själv skulle berätta om sitt Palmeskott i TVn för PU.CA vill ju inte bli inblandad,som han själv uttrycker det och som han dessutom ger prov på via sina förhör i mera praktiskt verbal handling.

Att kräva förstahandsuppgifter där sådana alltid varit omöjliga att erhålla kan knappast anses vara en vidare progressiv åsikt.

Att kusinens uppgifter gällande TV skottet ges så långt efteråt som det gör är inte heller det ögonbrynshöjande eller försvagar uppgiftens potentiella riktighet i någon större utsträckning.
Att tala med PU om detta innan individen ifråga,CA,är död finns naturligt inte på tapeten.Att det därefter dröjer 12-13 år beror till stor del på att ingen frågat kusin L som denne känt förtroende för.
Dessutom så är det inte speciellt många som frågat plus att framförallt broder till CA fortfarande tuggar bröd.Det är självklart fortfarande känsligt för kusin L att berätta om Palmeskottet i TVn även vid den tidpunkt han gör det.Minsta motståndets lag talar istället för att kusin L fortsatt knipa igen.
Nu sker inte detta,trots det naturliga motstånd som måste finnas hos kusin L så berättar han ändå..och inte nog med det..han gör det via egen aktiv handling,då det ju är han som tar kontakt med MP angående Palmeskottet och inte tvärtom.

Med detta som bakgrund så bedömer jag därför uppgiften om att CA sköt Palme i sin TV vara stark.
Den är till och med oerhört stark då det finns naturliga återkopplingar till materialet som indirekt stöder uppgiften plus att den har getts trots det naturliga motstånd som måste ha funnits hos kusin L.

Kom ihåg att det inte finns något tredje vettigt alternativ här.
Antingen så ljuger kusinen rakt ut-eller också talar han sanning.

Jag vill påstå att det rimliga alternativet av dessa två är relativt enkelt att skönja.

Vilken skytteförening?

Det var två fel i samma mening. Detta handlar inte om huruvida det rör sig om förstahands- eller andrahandskällor. Diskussionen gäller obekräftade uppgifter. Det är också något annat än att jag "närmast kategoriskt" skulle ha avfärdat saken. Men när det kommer till obekräftade uppgifter i Palmeutredningen så har vi redan så det räcker.
Tänk om verkligheten vore så enkel. Det finns en gråskala och olika varianter när det gäller utsagors kvalitet och bärighet, liksom de spratt som minnet kan spela oss. Man måste också skilja på en persons trovärdighet och tillförlitligheten i själva uppgiften, vilket är något annat.
Här är väl frågan om historien var i svang redan före mordet. Det är väl inte bekräftat.
Om detta stämmer så borde alltså kusinen kunna berätta närmare om anledningen till skottlossningen mot TV:n och till vilka han sedan vidarebefordrade uppgiften och ungefär när i tiden detta skedde. Om dessa personer sedan kan bekräfta det hela är vi i ett annat läge. Men innan någon borrat vidare i den här delen finns det skäl att förhålla sig avvaktande.
Jo, tidsutdräkten är absolut en försvårande faktor, vilket gör stödbevisningen ännu viktigare.

Ja för jävligt faktiskt. Knappt något tyder på att CA var Palmes mördare.

Kan inte ni som anser att CA utsattes för ett rättsövergrepp vidareutveckla hur ni tänker där?

Han lämnade inte in sin pistol för provskjutning och uppger att han sålt den. Polisen håller några förhör med honom och anhöriga för att de inte tycker historien håller och att han passar in på GMP. Han åtalas inte ens för den olagliga vapen affären. Vad har han i övrigt utsatts för?

Hur skulle Polisen ha agerat istället? Tycka att det är helt ok att han inte hörsammar provskjutningen? Be om ursäkt för att de störde när det visade sig att han sålt revolvern olagligt och inte följa upp saken närmare?

Inte 100% men ett namn som förekommer är Akademiska skytteföreningen.

Nja, det finns på sätt och vis fler alternativ här. L KAN ha fått saken om bakfoten och själv TRO att han berättar sanningen fast det inte riktigt stämmer 100% med vad CA ursprungligen sa. Jämför med hans sambo (L´s) som kontaktar polisen och påstår att CA erkänt mordet för L...
Sedan har vi problemet med vad L i verkligheten är för person, hans trovärdighet och vad han hade för relation till CA egentligen. Jag reagerar t ex på L´s uttalande om att hans flickväns missförstånd om CA`s erkännande skulle bero på att hon är borderline... Kan det rent av vara något slags "Kaka söker maka"-förhållande? Min erfarenhet är att knepiga typer ofta hamnar med andra knepiga typer.

Men framför allt. Vad har L sagt ordagrant till Marc Pennartz? Att ett skott har gått av från revolvern och träffat TV:n förnekar ju ingen, inte ens CA själv... Men mer då? Någon som läst boken?
Jag tillhör ju dem som helt enkelt inte tror på att CA plockade upp revolvern och Eddie Meduza-vrålade "Nu ska du få, jevvla såssejevvvel!!!" och med berått mod fyrade av en grovkalibrig revolver i lägenheten i ett hyreshus mitt i ett bostadsområde. Skvatt galen på den nivån finns det inga som helst belägg för att CA skulle ha varit. Tvärtom bör han efter några år i skytteföreningar vara drillad i att det är både högst olämpligt och tillika fullkomligt livsfarligt att skjuta på icke därför avsedd plats.
CA säger själv vådaskott när han satt och "fumlade" med revolvern. Och tar man fram Ockhams rakkniv och funderar ett tag så inser man att antingen det eller att ett scenario där CA låtsasskjuter på TV:n utan att komma ihåg att det var patroner i är det troligaste.
Så vad har kusin L sagt om den saken? Även där har jag svårt att se en nöjd och glad CA sitta och snacka med L och tycka: "Ja, det kostade en TV. Men det var det fan värt, hö hö!"... CA framstår ändå som en människa som fattar att det var in i herrans dumt gjort och inte något man direkt sitter och skryter om.

Hela historien med TV-skottet är ett exempel på att saker blåser upp till proportioner det förmodligen faktiskt inte har i fallet CA. Folk VILL ju så förtvivlat gärna få det till att hans Palmehat var så glödande att han t o m gjorde en sådan grej... Det blir liksom en av de där viktiga pusselbitarna som trots allt saknas. Motivet. För annars blir det rätt obegripligt varför en person som oftast skötte sig själv och inte var särskilt engagerad i samhällsfrågor och hade allt att förlora skulle ta ett så vansinnigt beslut som att av en ren slump skjuta Palme den där vinterkvällen. Lite samma fenomen som när folk försöker få transaktionsskatten och dess påverkan på börsen till någon slags katastrof i CA´s liv. Vilket det faktiskt inte var.

Det behövs inte nödvändigtvis lättförklarade motiv när vi har med en socialt störd individ med bristande impulskontroll att göra. Kanske är det så enkelt som Stig E själv sade; att gärningsmannen kanske försökt inleda en konversation med Palme men blivit barskt avvisad. Har Christer då revolvern på sig åker den fram och ett par skott brinner av. Att Christer agerar orimligt våldsamt i situationer där han utsätts för mycket blygsam provokation visar både hundsparkandet och slaget på tunnelbanan.