Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Håller med dig om att det skulle varit både närmare och mindre riskfyllt att köra in på cykelvägen söderifrån, såvida det inte fanns något hinder för det.
Jag tänker också på bilen som kom körande norrifrån på cykel/gångbanan och senare körde tillbaka söderut igen. Vad har vi som säger att den överhuvudtaget är inblandad i Helenas försvinnande? Från förhöret med en av killarna på Hällristningsvägen:
"Vid ca 02:30-tiden så kom en vit bil åkande på cykel och gångbanan från Ekuddenområdet. Vad XX uppfattade så körde inte bilen speciellt långsamt men ej heller anmärkningsvärt fort. Efter ca 5-15 minuter så kom bilen tillbaka på cykel och gångbanan och körde mot Ekuddenområdet."
Det finns alltså inget som säger att bilen svängt in till lekparken. Från killarnas position kan de inte se var bilen blir av och det är inte heller något som killen nämner i förhöret.
Som jag ser det så kan det ha varit någon/några som varit nere på Ekudden och kört för att lämna någon, alternativt hämta någon/något på exempelvis Runstensvägen eller Fornminnesvägen och då helt enkelt tagit en genväg för att slippa köra runt. Efter avslutat ärende åker man tillbaka till Ekudden.
Jag tänker också på bilen som kom körande norrifrån på cykel/gångbanan och senare körde tillbaka söderut igen. Vad har vi som säger att den överhuvudtaget är inblandad i Helenas försvinnande? Från förhöret med en av killarna på Hällristningsvägen:
"Vid ca 02:30-tiden så kom en vit bil åkande på cykel och gångbanan från Ekuddenområdet. Vad XX uppfattade så körde inte bilen speciellt långsamt men ej heller anmärkningsvärt fort. Efter ca 5-15 minuter så kom bilen tillbaka på cykel och gångbanan och körde mot Ekuddenområdet."
Det finns alltså inget som säger att bilen svängt in till lekparken. Från killarnas position kan de inte se var bilen blir av och det är inte heller något som killen nämner i förhöret.
Som jag ser det så kan det ha varit någon/några som varit nere på Ekudden och kört för att lämna någon, alternativt hämta någon/något på exempelvis Runstensvägen eller Fornminnesvägen och då helt enkelt tagit en genväg för att slippa köra runt. Efter avslutat ärende åker man tillbaka till Ekudden.
Citat:
Sant möjligheten finns men samtidigt har man ej observerat någon annan bil körandes på cykelvägen i närheten av lekplatsen där man hittat däckspår och HA tillhörigheter och eftersom de ej gett sig till känna så är kanske det troligast att just den ljus/vita bil har med försvinnandet att göra. Mer troligt än den bil Lockerudsvittnet observerat (enligt mig)
Citat:
Ja det som talar emot det jag skrev är ju att de inte hört av sig, men samtidigt så gör ju inte alla det, så man vet ju inte med säkerhet. Ugglan skrev något om en bil som hade observerats tidigare på kvällen, men jag kommer inte ihåg om han skrev var. Ska se om jag hittar det.
Det är helt riktigt att "Killarna" inte kunde se vart den ljusa bilen tog vägen när den körde mot sydöst eftersom lekplatsen låg dold för "Killarna" bakom huset och häcken längst ner på Hällristningsvägens högra sida. Dock stämmer tidsaspekten för observationen in mycket bra, samt tidsaspekten för den tid som man kan beräkna att det tog för bilen att stanna på lekplatsen, för en eller två personer att gå in på skogsstigen i mörkret för att hämta en livlös kropp, bära tillbaka den till bilen, lasta i den och köra därifrån.
Sedan har vi mycket riktigt Helenas tillhörigheter som hittades, hjulspåren i sanden samt däckavtrycket. Det känns mycket sannolikt att de spåren avsattes just den natten. Dessutom har ingen hört av sig som eventuellt skulle ha kört där för skojs skull, så vi kan nog utgå från att den bilen som "Killarna" såg, hade med försvinnandet att göra.
Ja, det finns ett till vittne som ska vara ohört av polisen. Vittnet såg en vit bil komma körande på gång-/cykelvägen från "Helenas håll" och upp mot Marieforsleden runt 23:30 till 24:00. Vittnet reagerade på grund av att han/hon inte hade sett någon bil köra där tidigare. Observationen gjordes i höjd med Norra Kolarestigens östra del, som ligger alldeles parallellt med gång-/cykelvägen. Just den här observationen är mycket intressant på så sätt att den ger Kalla fall stöd för sin teori om att CL ska ha kört omkring i en utseendemässigt passande bil den aktuella natten och stött på unga tjejer. Huruvida "samma" bil skulle ha setts av "Killarna" runt kanske 02:40 är ju helt omöjligt att säga, men det kan heller inte uteslutas.
Citat:
Ja det som talar emot det jag skrev är ju att de inte hört av sig, men samtidigt så gör ju inte alla det, så man vet ju inte med säkerhet. Ugglan skrev något om en bil som hade observerats tidigare på kvällen, men jag kommer inte ihåg om han skrev var. Ska se om jag hittar det.
Till sist hittade jag inlägget. Såhär skrev Ugglan.
Citat:
Det som jag tycker är intressant och som jag nämnde igår (eller om det var i natt), men som ingen riktigt verkar ha reagerat på, är den vita bilen som ett vittne (det "tredje vittnet") såg på gång-/cykelvägen runt 23:30. Vittnet såg den bilen komma på just gång-/cykelvägen efter lekplatsen (typ från i höjd med Fornminnesvägen) körande upp mot Marieforsleden. Vittnet bodde alltså längst ner på Norra Kolarestigen, precis där den viker av åt sydöst och går en kort bit parallellt med gång-/cykelvägen. (Googla gärna om ni inte vet var den gatan ligger.) Den här vita bilen skulle faktiskt kunna passa in i Kalla falls utredning om CL, alltså en bil som typ "strögade omkring" i området. (Bara en tanke, alltså.)
En annan sak som jag också har tänkt på är den bilen som "Killarna" såg och den bilen som Carina såg. Är det rimligt att tänka att det skulle kunna ha varit samma bil, alltså att den ljusa bilen som "Killarna" såg komma tillbaka efter typ tio minuter, stannade på gång-/cykelvägen strax efter Vikingavägen? Att den bilen dröjde sig kvar tillräckligt länge för att observeras av just Carina och hennes sambo lite senare under natten? Vad tänker ni andra om det? För om det skulle ha varit samma bil som "Killarna" och Carina med sambo såg, hur skulle det bli då? Skulle den lilla minihamnen strax bakom Bronsåldersvägen kunna bli intressant?
Sedan är jag osäker på exakt var polisen grävde efter Helenas förmodade kvarlevor. Kan någon lämna exakt information om var den platsen ligger? Var det i området nära den lilla minihamnen vid Bronsåldersvägen?
En annan sak som jag också har tänkt på är den bilen som "Killarna" såg och den bilen som Carina såg. Är det rimligt att tänka att det skulle kunna ha varit samma bil, alltså att den ljusa bilen som "Killarna" såg komma tillbaka efter typ tio minuter, stannade på gång-/cykelvägen strax efter Vikingavägen? Att den bilen dröjde sig kvar tillräckligt länge för att observeras av just Carina och hennes sambo lite senare under natten? Vad tänker ni andra om det? För om det skulle ha varit samma bil som "Killarna" och Carina med sambo såg, hur skulle det bli då? Skulle den lilla minihamnen strax bakom Bronsåldersvägen kunna bli intressant?
Sedan är jag osäker på exakt var polisen grävde efter Helenas förmodade kvarlevor. Kan någon lämna exakt information om var den platsen ligger? Var det i området nära den lilla minihamnen vid Bronsåldersvägen?
Citat:
Det är helt riktigt att "Killarna" inte kunde se vart den ljusa bilen tog vägen när den körde mot sydöst eftersom lekplatsen låg dold för "Killarna" bakom huset och häcken längst ner på Hällristningsvägens högra sida. Dock stämmer tidsaspekten för observationen in mycket bra, samt tidsaspekten för den tid som man kan beräkna att det tog för bilen att stanna på lekplatsen, för en eller två personer att gå in på skogsstigen i mörkret för att hämta en livlös kropp, bära tillbaka den till bilen, lasta i den och köra därifrån.
Sedan har vi mycket riktigt Helenas tillhörigheter som hittades, hjulspåren i sanden samt däckavtrycket. Det känns mycket sannolikt att de spåren avsattes just den natten. Dessutom har ingen hört av sig som eventuellt skulle ha kört där för skojs skull, så vi kan nog utgå från att den bilen som "Killarna" såg, hade med försvinnandet att göra.
Ja, det finns ett till vittne som ska vara ohört av polisen. Vittnet såg en vit bil komma körande på gång-/cykelvägen från "Helenas håll" och upp mot Marieforsleden runt 23:30 till 24:00. Vittnet reagerade på grund av att han/hon inte hade sett någon bil köra där tidigare. Observationen gjordes i höjd med Norra Kolarestigens östra del, som ligger alldeles parallellt med gång-/cykelvägen. Just den här observationen är mycket intressant på så sätt att den ger Kalla fall stöd för sin teori om att CL ska ha kört omkring i en utseendemässigt passande bil den aktuella natten och stött på unga tjejer. Huruvida "samma" bil skulle ha setts av "Killarna" runt kanske 02:40 är ju helt omöjligt att säga, men det kan heller inte uteslutas.
Sedan har vi mycket riktigt Helenas tillhörigheter som hittades, hjulspåren i sanden samt däckavtrycket. Det känns mycket sannolikt att de spåren avsattes just den natten. Dessutom har ingen hört av sig som eventuellt skulle ha kört där för skojs skull, så vi kan nog utgå från att den bilen som "Killarna" såg, hade med försvinnandet att göra.
Ja, det finns ett till vittne som ska vara ohört av polisen. Vittnet såg en vit bil komma körande på gång-/cykelvägen från "Helenas håll" och upp mot Marieforsleden runt 23:30 till 24:00. Vittnet reagerade på grund av att han/hon inte hade sett någon bil köra där tidigare. Observationen gjordes i höjd med Norra Kolarestigens östra del, som ligger alldeles parallellt med gång-/cykelvägen. Just den här observationen är mycket intressant på så sätt att den ger Kalla fall stöd för sin teori om att CL ska ha kört omkring i en utseendemässigt passande bil den aktuella natten och stött på unga tjejer. Huruvida "samma" bil skulle ha setts av "Killarna" runt kanske 02:40 är ju helt omöjligt att säga, men det kan heller inte uteslutas.
Förstår inte vad du menar vilken väg bilen åkt som observerats? ”från Helenas håll” (från skogsstigen då?) det som är det svåra med dig är att man vet inte vad som är fakta eller din tro, du blandar oftast ihop dem två. Finns det någonstans i media att läsa om detta vittne? och varför skulle det vittnet inte kontaktat polisen?
Gällande observationen av bilen från hällristningsvägen är där ett exempel : enligt polisförhöret står det ~02:30 enligt dig ”kanske 02:40”. Angående hur länge lockerudsvittnet stod/rastade sin hund ”tippar” du på någon minut. Återigen är det din tro eller vet du? Om du inte vet är det bättre att säga: jag vet inte men skulle gissa på någon minut grundat på xxx etc annars blir det som vanligt din tro som enligt dig ska vara fakta…
__________________
Senast redigerad av Legooo 2021-10-12 kl. 15:02.
Senast redigerad av Legooo 2021-10-12 kl. 15:02.
Citat:
Förstår inte vad du menar vilken väg bilen åkt som observerats? ”från Helenas håll” (från skogsstigen då?) det som är det svåra med dig är att man vet inte vad som är fakta eller din tro, du blandar oftast ihop dem två. Finns det någonstans i media att läsa om detta vittne? och varför skulle det vittnet inte kontaktat polisen?
Gällande observationen av bilen på hällristningsvägen är där ett exempel : enligt polisförhöret står det ~02:30 enligt dig ”kanske 02:40”. Angående hur länge lockerudsvittnet stod/rastade sin hund ”tippar” du på någon minut. Återigen är det din tro eller vet du? Om du inte vet är det bättre att säga: jag vet inte men skulle gissa på någon minut grundat på xxx etc annars blir det som vanligt din tro som enligt dig ska vara fakta…
Gällande observationen av bilen på hällristningsvägen är där ett exempel : enligt polisförhöret står det ~02:30 enligt dig ”kanske 02:40”. Angående hur länge lockerudsvittnet stod/rastade sin hund ”tippar” du på någon minut. Återigen är det din tro eller vet du? Om du inte vet är det bättre att säga: jag vet inte men skulle gissa på någon minut grundat på xxx etc annars blir det som vanligt din tro som enligt dig ska vara fakta…
Hur kan det möjligen vara svårt med mig att man inte skulle veta vad som är fakta eller min tro? Jag blandar aldrig ihop dem! Problemet är bara att folk läser slarvigt och gör märkliga tolkningar.
Bilen som vittnet såg kom på gång-/cykelvägen från nordväst och körde upp mot Marieforsleden, alltså mot sydöst. Och utmed gång-/cykelvägen går en del av Norra Kolarestigen. Ungefär där gjordes observationen mellan 23:30 och 24:00.
Nej, vittnet har så vitt jag vet bara nämnts här på Flashback, inte i media. Varför vittnet inte varit i kontakt med polisen, vet jag inte.
Återigen har vi problemet med alltför stenhårda tolkningar av som står i polisför. I polisförhöret står det att "Killarna" gjorde sin observation cirka 02:30! Det kan ha varit 02:29, men det kan också ha varit 02:36, 02:40 eller rent av 02:44. Ingen verkar veta exakt, inte ens "Killarna" själva eller polisen. I Veckans brott (alltså i tv, inte i ett polisförhör) säger Pelle Jenvén att klockan för "Killarnas" observation var mellan 02:30 och 03:00. Ser man på! När jag skriver ett klockslag som "kanske 02:40" i sammanhanget, beror det på att ingen vet, att vi måste vara beredda på att lägga till/dra ifrån. Detta har ThordOlavsson tagit upp många gånger. Eftersom ingen vet exakt vad klockan var, så blir det i just det avseendet för all del att vi "tror". Men det gör ju som sagt även Pelle Jenvén! Ingen sitter på facit vad gäller tiderna, vi måste alltså ge och ta lite i våra försök att få ihop hållbara scenarier.
När det gäller Lockerudvittnet skrev jag INTE att hon rastade sin hund "någon minut". Jag svarade på ett inlägg att jag - efter att en gång i tiden ha pratat med Lockerudvittnet - uppskattade att Lockerudvittnet gick in kanske någon minut efter det att bilen hade försvunnit ner på Mariegärdes väg och allt hade blivit tyst. Om du läser noga och tänker till lite, så har det ju framgått med all önskvärd tydlighet att Lockerudvittnet först hörde bråket från Kohagen-hållet, sedan att det efter ett par minuter kom en bil i hög fart och att vittnet gick in med sin hund kanske någon minut efter det att bilen hade försvunnit ner på Mariegärdes väg och allt hade blivit tyst. Lägger vi sedan till lite tid och tänker oss att Lockerudvittnet kanske redan hade varit ute en kort stund innan hon hörde bråket, blir ju det sammanlagda tidsfönstret för hundrastningen kanske allt från fem till tio minuter, ge och ta någon minut även här. Hur kan du möjligen utläsa att jag skulle ha menat att Lockerudvittnet bara skulle ha varit ute "någon minut och rastat hunden"? Obegripligt.
__________________
Senast redigerad av Ugglan. 2021-10-12 kl. 15:27.
Senast redigerad av Ugglan. 2021-10-12 kl. 15:27.
Användaren Bickan verkar ha haft tillgång till en massa info som inte är ute. Jag har nu läst igenom mycket av det, men några frågor finns kvar.
Vet någon:
Har även den andra bilburna ungdomen som vittnade om en bil på cykelvägen blivit förhörd?
Vilken polischef var den ene ungdomen son till?
Har även mannen som passerade en bil på cykelvägen 03.30 blivit förhörd?
Vilka av alla de som passerat revy som GM har tillgång till båt, så som GW säger att GM haft?
Vart tog Bickan vägen och varför var dom bara aktiva ett tag?
Vet någon:
Har även den andra bilburna ungdomen som vittnade om en bil på cykelvägen blivit förhörd?
Vilken polischef var den ene ungdomen son till?
Har även mannen som passerade en bil på cykelvägen 03.30 blivit förhörd?
Vilka av alla de som passerat revy som GM har tillgång till båt, så som GW säger att GM haft?
Vart tog Bickan vägen och varför var dom bara aktiva ett tag?
Citat:
Gammalt Inlägg, men ändå - var vi inte för ett tag sedan ganska eniga om att allt annat än mord är preskriberat, dvs även dråp. Här säger den annars sakkunnige Bickan att även dråp inte är preskriberat.
Nej, brottet är inte preskriberat om det som HA råkade utför anses vara mord eller dråp.
Däremot är det så att om GM inte fyllt 21 år när han utförde dådet så gäller fortfarande den " gamla " preskriptions tiden på 25 år. Det betyder att han inte längre kan / får lagföras för brottet.
För tydlighets skull så gäller att om GM vid dådets genomförande fyllt 21 år så inträder ingen preskription. GM kan då lagföras för brottet så länge han lever.
Brotten mord, dråp, folkmord, terroristbrott och försök till dessa brott har ingen preskriptionstid, om inte gärningspersonen var under 21 år när brottet begicks. Preskriptionstiden för brottet räknas oftast från den dag när brottet begicks eller från dagen effekten av brottet inträffade, om det krävs att en effekt ska ha inträffat innan en påföljd får bestämmas (35:4 BrB).
En konsekvens av detta är att om HA utsattes för något av brotten mord eller dråp den 14 / 6 1992 och GM då inte hade fyllt 21 år så börjar det bli bråttom att hitta honom. Åtminstone om han skall kunna lagföras och dömas för brottet.
Däremot är det så att om GM inte fyllt 21 år när han utförde dådet så gäller fortfarande den " gamla " preskriptions tiden på 25 år. Det betyder att han inte längre kan / får lagföras för brottet.
För tydlighets skull så gäller att om GM vid dådets genomförande fyllt 21 år så inträder ingen preskription. GM kan då lagföras för brottet så länge han lever.
Brotten mord, dråp, folkmord, terroristbrott och försök till dessa brott har ingen preskriptionstid, om inte gärningspersonen var under 21 år när brottet begicks. Preskriptionstiden för brottet räknas oftast från den dag när brottet begicks eller från dagen effekten av brottet inträffade, om det krävs att en effekt ska ha inträffat innan en påföljd får bestämmas (35:4 BrB).
En konsekvens av detta är att om HA utsattes för något av brotten mord eller dråp den 14 / 6 1992 och GM då inte hade fyllt 21 år så börjar det bli bråttom att hitta honom. Åtminstone om han skall kunna lagföras och dömas för brottet.
Citat:
Hur kan det möjligen vara svårt med mig att man inte skulle veta vad som är fakta eller min tro? Jag blandar aldrig ihop dem! Problemet är bara att folk läser slarvigt och gör märkliga tolkningar.
Bilen som vittnet såg kom på gång-/cykelvägen från nordväst och körde upp mot Marieforsleden, alltså mot sydöst. Och utmed gång-/cykelvägen går en del av Norra Kolarestigen. Ungefär där gjordes observationen mellan 23:30 och 24:00.
Nej, vittnet har så vitt jag vet bara nämnts här på Flashback, inte i media. Varför vittnet inte varit i kontakt med polisen, vet jag inte.
Återigen har vi problemet med alltför stenhårda tolkningar av som står i polisför. I polisförhöret står det att "Killarna" gjorde sin observation cirka 02:30! Det kan ha varit 02:29, men det kan också ha varit 02:36, 02:40 eller rent av 02:44. Ingen verkar veta exakt, inte ens "Killarna" själva eller polisen. I Veckans brott (alltså i tv, inte i ett polisförhör) säger Pelle Jenvén att klockan för "Killarnas" observation var mellan 02:30 och 03:00. Ser man på! När jag skriver ett klockslag som "kanske 02:40" i sammanhanget, beror det på att ingen vet, att vi måste vara beredda på att lägga till/dra ifrån. Detta har ThordOlavsson tagit upp många gånger. Eftersom ingen vet exakt vad klockan var, så blir det i just det avseendet för all del att vi "tror". Men det gör ju som sagt även Pelle Jenvén! Ingen sitter på facit vad gäller tiderna, vi måste alltså ge och ta lite i våra försök att få ihop hållbara scenarier.
När det gäller Lockerudvittnet skrev jag INTE att hon rastade sin hund "någon minut". Jag svarade på ett inlägg att jag - efter att en gång i tiden ha pratat med Lockerudvittnet - uppskattade att Lockerudvittnet gick in kanske någon minut efter det att bilen hade försvunnit ner på Mariegärdes väg och allt hade blivit tyst. Om du läser noga och tänker till lite, så har det ju framgått med all önskvärd tydlighet att Lockerudvittnet först hörde bråket från Kohagen-hållet, sedan att det efter ett par minuter kom en bil i hög fart och att vittnet gick in med sin hund kanske någon minut efter det att bilen hade försvunnit ner på Mariegärdes väg och allt hade blivit tyst. Lägger vi sedan till lite tid och tänker oss att Lockerudvittnet kanske redan hade varit ute en kort stund innan hon hörde bråket, blir ju det sammanlagda tidsfönstret för hundrastningen kanske allt från fem till tio minuter, ge och ta någon minut även här. Hur kan du möjligen utläsa att jag skulle ha menat att Lockerudvittnet bara skulle ha varit ute "någon minut och rastat hunden"? Obegripligt.
Bilen som vittnet såg kom på gång-/cykelvägen från nordväst och körde upp mot Marieforsleden, alltså mot sydöst. Och utmed gång-/cykelvägen går en del av Norra Kolarestigen. Ungefär där gjordes observationen mellan 23:30 och 24:00.
Nej, vittnet har så vitt jag vet bara nämnts här på Flashback, inte i media. Varför vittnet inte varit i kontakt med polisen, vet jag inte.
Återigen har vi problemet med alltför stenhårda tolkningar av som står i polisför. I polisförhöret står det att "Killarna" gjorde sin observation cirka 02:30! Det kan ha varit 02:29, men det kan också ha varit 02:36, 02:40 eller rent av 02:44. Ingen verkar veta exakt, inte ens "Killarna" själva eller polisen. I Veckans brott (alltså i tv, inte i ett polisförhör) säger Pelle Jenvén att klockan för "Killarnas" observation var mellan 02:30 och 03:00. Ser man på! När jag skriver ett klockslag som "kanske 02:40" i sammanhanget, beror det på att ingen vet, att vi måste vara beredda på att lägga till/dra ifrån. Detta har ThordOlavsson tagit upp många gånger. Eftersom ingen vet exakt vad klockan var, så blir det i just det avseendet för all del att vi "tror". Men det gör ju som sagt även Pelle Jenvén! Ingen sitter på facit vad gäller tiderna, vi måste alltså ge och ta lite i våra försök att få ihop hållbara scenarier.
När det gäller Lockerudvittnet skrev jag INTE att hon rastade sin hund "någon minut". Jag svarade på ett inlägg att jag - efter att en gång i tiden ha pratat med Lockerudvittnet - uppskattade att Lockerudvittnet gick in kanske någon minut efter det att bilen hade försvunnit ner på Mariegärdes väg och allt hade blivit tyst. Om du läser noga och tänker till lite, så har det ju framgått med all önskvärd tydlighet att Lockerudvittnet först hörde bråket från Kohagen-hållet, sedan att det efter ett par minuter kom en bil i hög fart och att vittnet gick in med sin hund kanske någon minut efter det att bilen hade försvunnit ner på Mariegärdes väg och allt hade blivit tyst. Lägger vi sedan till lite tid och tänker oss att Lockerudvittnet kanske redan hade varit ute en kort stund innan hon hörde bråket, blir ju det sammanlagda tidsfönstret för hundrastningen kanske allt från fem till tio minuter, ge och ta någon minut även här. Hur kan du möjligen utläsa att jag skulle ha menat att Lockerudvittnet bara skulle ha varit ute "någon minut och rastat hunden"? Obegripligt.
Jag skrev stod/rastade hunden. Du förstod nog vad jag menade. Jag kan förtydliga igen. Ifall nu den lilla låga bil eventuellt vit som Lockeruds vittnet observerade komma körandes från marieforsleden och sen in och ner (norr ut) på mariegärdes väg; skulle vara samma bil som den som killarna på hällristningsvägen observerade norrifrån på cykelvägen ~02:30 (tid enligt polisförhör) betyder ju det följande:
Att den bil lockerudsvittnet såg köra ner norrut på mariegärdes väg måste ju isåfall senare ha återvänt. Det kan vi nog vara överens om?. Lockerudsvittnet har ju inte sett eller hört någon bil återvända från mariegärdes väg under den tid hen stod där/rastade hunden/ promenerade hem. Det betyder att bilen kan omöjligt ha vänt direkt utan att den bör då ha återkommit något senare. Det talar än mer att det blir svårt att få ihop scenariot tidsmässigt om man inte ponerar att tiden 02:30 observationen är direkt felaktig å att det snarare då kanske var runt ~02:45. Givetvis kan man ponera att vittnes observationen 02:30 är felaktig men i samma sekund man ändrar en vittnesobservationer för att stämma med en annan vittnes observation finns en risk att man eventuellt drar felaktiga slutsatser. Tiden 02:30 kan lika gärna vara den rätta och att den bilen ”Lockeruds vittnet” observerat inte är samma bil och har med Helenas försvinnande att göra.Finns en osäkerhet. Att dra slutsatsen att det måste vara samma bil tycker jag är direkt felaktigt. Det finns en sannolikhet att det möjligtvis skulle kunna vara samma bil men förutsätter då även att tidigare tidsangivelser är felaktiga vilket man givetvis kan göra men bör då belysas. Men om vi då återigen ponerar att det är samma bil borde den då inte åkt till lekplatsen söderifrån som både var närmare och mindre riskfyllt? om det nu inte gick att åka till lekplatsen söderifrån? pga av väg hinder men då kan ju omöjligt det tredje vittnesobservationen som ser en bil åka på cykelvägen söderut till marieforsleden varit korrekt? Eller? Hur tänker du där?
Citat:
Det Bickan skrev stämmer enligt Wikipedia!
"Från den 1 juli 2010 gäller att det inte längre sker någon preskription av de grövsta brotten om de begåtts 1 juli 1985 eller senare och om gärningspersonen fyllt 21 år vid brottens begående.[1][2] Det gäller:
mord eller dråp och försök till mord och dråp
grovt folkrättsbrott
folkmord och försök till folkmord
terroristbrott och försök till terroristbrott"
https://sv.wikipedia.org/wiki/Preskription
Citat:
Preskriptionen för dråp var 15 år. 1992 plus 15 blir 2007. När lagen kom var alltså dråpet 1992 preskriberat. De kan inte retroaktivt ta bort preskription.Det Bickan skrev stämmer enligt Wikipedia!
"Från den 1 juli 2010 gäller att det inte längre sker någon preskription av de grövsta brotten om de begåtts 1 juli 1985 eller senare och om gärningspersonen fyllt 21 år vid brottens begående.[1][2] Det gäller:
mord eller dråp och försök till mord och dråp
grovt folkrättsbrott
folkmord och försök till folkmord
terroristbrott och försök till terroristbrott"
https://sv.wikipedia.org/wiki/Preskription
"Från den 1 juli 2010 gäller att det inte längre sker någon preskription av de grövsta brotten om de begåtts 1 juli 1985 eller senare och om gärningspersonen fyllt 21 år vid brottens begående.[1][2] Det gäller:
mord eller dråp och försök till mord och dråp
grovt folkrättsbrott
folkmord och försök till folkmord
terroristbrott och försök till terroristbrott"
https://sv.wikipedia.org/wiki/Preskription
Det är därför jag tror att Bickan misstolkat något.
Bickangruppen verkar mycket vederhäftig och seriös, men dom kanske inte alltid säger korrekta saker.
Citat:
Tror det hänger samman med att du ibland gör utsagor om att det du kommit fram till är 100% fakta. T ex din karta. Den är ju en tolkning som du har gjort, och inte fakta. Exakt var gick stigen t ex. Det är jag osäker på men jag tror den hade en annan sträckning då än vad den har nu. Det finns ju flera olika kartor om detta. T om en som visar att stigen slutade vid vändplatsen för Hällristningsvägen.
Nu läser jag också att i gamla inlägg att ringarna och ceratet hittades på ett sådant sätt att det omöjligen kan ha ramlat dit på ett sådant sätt. Då vaknar ju jag som tror att dessa saker också är utplacerade. Vilket då pekar mera mot teorin att brottsplatsen inte är på stigen/lekplatsen. Så som Bickan öppnar upp för in inlägg efter inlägg.
Citat:
Preskriptionen för dråp var 15 år. 1992 plus 15 blir 2007. När lagen kom var alltså dråpet 1992 preskriberat. De kan inte retroaktivt ta bort preskription.
Det är därför jag tror att Bickan misstolkat något.
Bickangruppen verkar mycket vederhäftig och seriös, men dom kanske inte alltid säger korrekta saker.
Det är därför jag tror att Bickan misstolkat något.
Bickangruppen verkar mycket vederhäftig och seriös, men dom kanske inte alltid säger korrekta saker.
Ok, jag är med på vad du menar!
Jag håller med om att Bickan verkade väldigt seriösa, vilka de nu var?! Detta är också den enda tråden de har skrivit i och varje inlägg är långa och sakliga, så jag undrar också varför de "försvann" 2017, bara ett år efter att de registrerade sig!
Det är lätt hänt att misstolka saker, det gjorde jag ju själv...
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera