Skandiamannen

Det är inte fastslaget om SE eller RB har rätt om tiden.

Finns andra anledningar till att önska lämna tiden själv. Att få vara viktig.

Jag vet inte vad "fastslaget" betyder för dig. Är det enligt dig "fastslaget" att SE har sett någon i gränden?

Den verkliga utstämplingstiden är inte fastslagen. Det RB och PH uppger går inte ihop. Det PH uppger efter att ha skrivit av en källa går ihop med det SE säger.

Så du menar att SE vet att Palme befinner sig vid Grand?
Hur då?

Det ena är då att han varit där och sett dom?
Det andra att han vet vilken film dom besöker?
Det tredje är också att han vet filmens längd?
Men utöver det så samtalade Palme med Mårten vilket tar tid...
Så de borde ju varit borta sedan länge.

Palme kunde ha tagit sig ned till Drottning gatan direkt via Kammakargatan.

Nej, även om SE var den som tryckte näsan mot glaset efter bioföreställningen skulle inte ha koll på vart Palme tog vägen, när han släppte dom för att stämpla ut.

Och revolvern ja. Det är en story för sig.

Vad skulle han ha haft att tillföra vid en rekonstruktion? Den frågan svarar SE på samma dag som framträdandet i TV, söndagen den 6:e april, förutsatt att intervjuerna gick i tryck dagen efter:

"Jag trodde det var mördaren, berättar han. Men senare har jag förstått att det antagligen var vittnet *LJ*, som senare sprang efter mördaren." (Expressen, måndagen den 7:e april 1986)

"Jag utgick ifrån att det var honom jag hade sett [LJ]. Men jag tyckte fortfarande att mina uppgifter borde vara viktiga för att kontrollera tidpunkten." (Kvällsposten, måndagen den 7:e april 1986)

Vad får en att tro att SE ville vara med på rekonstruktionen (eller var det inte två stycken)? Jo, dagen före sina två tidningsintervjuer, och sin actionfilms-insats på Rapport, d.v.s. lördagen den 5:e april, får SE höra talas om det här med att det har skett en rekonstruktion. Han kontaktar alltså genast media. Så tolkar jag i alla fall detta avsnitt i förhöret med SE den 25:e april 1986:

"Ja egentligen började det hela på det sättet att någon hade hört en lördag [antagligen den 5:e april eller helgen innan] att det pågick någon typ av rekonstruktionsarbete i det här aktuella hörnet [...] Jag har en kollega, vi har gått på konstfackskola tillsammans, han är tecknare på Rapports tecknarstudio, jag blev lite nyfiken och tänkte att jag skulle bara höra mig för hur det var [...] Man frågar en kollega på Rapport och sen, ja sen är karusellen igång så att säga för min del med massmedia."

Blev den här personen på Rapport, SE:s kollega eller vän, någonsin lokaliserad och intervjuad? Är det möjligen den personen som har ritat de bilder som visas under TV-inslaget med Rydéns intervju?

Rekonstruktionen eller rekonstruktionerna tycks i alla händelser ha ägt rum första veckan i april, och SE reagerade tämligen snabbt i så fall för att vara, som ni påstår, ointresserad av att vara med på dem.

OK, det är så efterkonstruktionen låter.
Det var bråttom att berätta om förväxlingen? Varför då?
För att SE kände sig hotad, träffad och jagad?

En keps på presskonferensen? Som tydligen satt på en mörkhårig peson i 30-40 års åldern, enligt HH?

Så kunde SE lägga på en minut?
En utstämplingstid från ett datasystem går inte att ljuga bort. Den är var den är. Bergström är allt annat än tydlig om dessa tider och vad som är vad.
Oavsett SE i rollen som vittne eller GM så lutar det mer om ett missförstånd herrarna emellan.

Hur många lögner har du kommit upp i nu?

Var det inte snarare bråttom att åka till Idre?

"Så kunde SE lägga på en minut till 23:20." Fantasifullt! 23:20 var den tid som SE och RB enades kring, enligt RB: "Då konstaterade vi sådär att det kan ju liksom vara någon minut senare då, så om det var 23:19 han stämplade så var det kanske 23:20 när han var ute på gatan."

Det KAN vara som så att SE inte ville krångla till det i förhören genom att skilja på utstämplingstid och tiden när han kan ha varit ute på gatan. Men alla, utom möjligen KP och PU, vet ju nu med eftertryck att utstämplingstiden, och utpasseringstiden på Sveavägen, inte är densamma.

Frågan är varför den "iskalle och kalkylerande" SE inte väljer att nämna det samtal som han enligt HO, AK och PH hade med väktarna. Om han hade varit GM så hade väl detta varit en gynnsam detalj för honom, när det gäller att, som ni är inne på, skapa ett alibi som vittne.

"och vet inte ens vad jag ska tro"

Du brukar hävda att oavsett hur många gånger jag säger att jag är osäker på om SE är skyldig kommer jag inte undan min argumentation som visar något annat. Tja, då menar jag att det är dito på dig.

Nej till Idre åkte han (tidigast) dagen efter.

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SE-spaningsuppslag-860301.pdf

Jo, men på lördagen hade han samtalet med RB, telefonförhöret med polisen, SvD på hembesök på en intervju samt intervjuer med flera andra tidningar, såvitt jag förstår. Mellan varven läste han säkert tidningen eller tidningarna noga och såg på TV-inslag om händelsen. Sen skulle han hinna packa. Men han lämnade sitt nummer och trodde väl att de skulle höra av sig med mer ingående frågor?

Ok,
Ja, det du säger "hundra tals ggr" och ditt agerande är det som inte går ihop.
Nyss var det en märklig hyllning av KP, men jag kanske missförstod den.

Jag vet vad jag tror i skuldfrågan, men inte om enskilda uppgifter.

Sedan vet jag inte vad du menar med att "du inte kommer undan med din argumentation"?
Att vi är oense om saker är väl ingen nyhet?

"Nyss var det en märklig hyllning av KP, men jag kanske missförstod den"

Ja, det gjorde du.

"Jag vet vad jag tror i skuldfrågan, men inte om enskilda uppgifter"

Jag säger nog samma sak där. Ditt agerande ger något annat.

"jag vet inte vad du menar med att "du inte kommer undan med din argumentation"?

Det jag säger om att du hävdar att jag bara drar fram det som talar för att SE är skyldig.