Skandiamannen

Nej,lögnen avhandlar om SE överhuvudtaget varit ute på kvällen den 28 Februari.Tidpunkten för detta är i detta sammanhang ointressant.
När jag finner uppgifter i materialet,i detta fallet ALGs uppgifter och när dessa i sin tur backas upp av annan uppgiftslämnare..AK här,och när förhållandena i övrigt enligt rimlighetsrekvisit dessutom understödjer dessa uppgifter..ja,då tycker jag att man kommit så långt man rimligen kan i arbetet att dra en slutsats.

I detta fallet blir slutsatsen att SE här drar en medveten lögn.Vi har uppgift i materialet plus stöd för denna uppgift även det i materialet.Dessutom så finner jag det rimligt att SE någon gång under Fredagen den 28 Februari åtminstone innan cirka 21.00 varit utanför Skandiahuset.Om jag inte minns fel så stämplar han in innan 09.00 på morgonen.Lunch och sådant borde han kunnat äta i Skandiahuset..men det går ju mycket tid härifrån till det han stämplar ut 23.19.00-23.19.59

Jag finner det sålunda rimligt att anta att SE velat käka och dricka någongång på kvällen den 28 Februari.Detta var ju dessutom enligt rutin.SE hade vid tidigare tillfällen varit ute och inmundigat när han jobbade över.Det var ju inte direkt första gången han stog och drog i entredörren och ville bli insläppt av väktare kvällen 28 Februari.

Med detta som bakgrund så finner jag det högst sannolikt att SE därför varit ute på kvällen den 28 Februari.Jag finner det också orimligt att anta att SE misstagit sig härvidlag,och då blir det naturliga resultatet av detta att det är en medveten lögn det handlar om när SE påstår att han inte varit utanför Skandiahuset sedan runt 9 på morgonen.

Jag finner också skälet till denna lögn relativt naturlig.Det var fel förfaringssätt,SE visste mycket väl om detta och det var satt i system.

SE befann sig aldrig i utsatt nog position,eller pressades ens om detta.Det fanns därför aldrig någon anledning för honom att erkänna att uppgiften om att han befunnit sig i Skandiahuset hela tiden från klockan 9 på morgonen fram tills han stämplade ut,var en oriktig uppgift.

Det håller jag med om. Att han inte medvetet skarvar,förskönar osv är osannolikt. Han är den enda av de namngivna personerna runt mordplatsen som inte har alibi och och med det material som finns anser jag att han därmed blir svår att komma runt, han "står i vägen". Därmed inte sagt att han är mördaren, det känns som 50/50.

Absolut är det så, båda sidor har närmats sig varandra och vi har tagit åt oss av vad motsatt sida skrivit tycker jag. Känns som om vi kommit en bit framåt i denna tråd. Smutskastningarna har minskat och det stödjer ju indirekt att vi närmar oss konsensus.

Håller med. Risken är stor att han medvetet ställde sig i vägen, förvirrade. Att han enbart gjorde detta för att han hade en skruv lös, tror jag inte riktigt på. Då är det mer sannolikt (tror jag) att han gjorde detta för han var inblandad i någon form, eller bara för att skydda den verklige GM. Ingick han i en mindre cell (eller i en större för all del), kan detta ha varit hans roll, ta plats i media och fara med osanning, skönmåla LP, etc. Det kan även ha ingått i rollen (han ev tilldelats) att utåt sett framstå som just den värna och rundkindade farbrorn.

Jag ser det dock som precis tvärt om. Det är sannerligen inget erkännade för KP att underlaget för hans utpekande är så magert och detta med att inte komma runt förblir "tunt" det med.
Ett buzzword som folk gärna slänger sig med.
(Vad kom KP med förresten som inte TP redan skrivit om?)

Om samtal med Lisbeth är korrekt så har man kommit runt SE.
Om SE sett LJ från mordplatsen så har man kommit runt honom.
o.s.v.
En lång lista som omvänt blir en lång lista av lögner med allehanda sagolika förklaringar.

Fast det är ju just OM som är problemet. Så länge det inte går att styrka detta så "är han i vägen". Det är i alla fall min åsikt.

Ja, ibland kan jag också fundera på en mindre sammansvärjning. Då blir beteendet hos SE kanske lite lättare att förstå.

Och min åsikt är att OM detta är lögner så blir det allt för många och sagolika sådana.
Det är ett större problem. (Sedan har vi vapnet också, som lyser med sin frånvaro)

Han kan ha "ljugit om allt" utan att vara GM också för den delen.
I fallet som vittne så kan han ha ljugit "om allt", men har han talat med Lisbeth så har han alibi.

Men jag ser klart enklare förklaringar där mycket av det SE säger stämmer med andra uppgifter.

"Han kan ha ljugit om allt utan att vara gm också för den delen"

Jag håller med.

"Har han talat med Lisbeth så har han alibi"

Japp. Fast det går inte att styrka.

Som vi sagt många gånger så hade en bättre utredning gjort den här diskussionen meningslös.

Ok, ja jag kan inte alls dra den slutsatsen, men kan väl också tycka att en bit mat på eftermiddagen/kvällen en sådan lång arbetsdag skulle verkar rimligt.

Men ser ju att många (med SE som favorit) tillskriver ALG ett starkt minne om denna uppgift, samtidigt som dom förkastar allt hon minns av vad SE berättar om mordplatsen då han återvänder 23:35.

Och du gör det omvända?

Nej, men uppgifterna ger tvivel och det skulle räcka med att EN faktiskt är korrekt.
Medan det omvänt handlar om ideliga lögner kring lätt kontrollerbara saker som samtal och annat, men där han turligt nog prickar rätt i det mesta, men oavsett så undkommer han allt.

Har han sett Hage och Glantz göra upplivningsförsök har han i princip alibi.
Har han sett eller varit med om att vända Palme i framstupa sidoläge har han i princip alibi.
Har han sett Lisbeth springa ut i gatan och skrika på ambulans har han i princip alibi.
Har han sett polisen varit brysk mot Lisbeth har han i princip alibi.
Har han talat med polisen och blivit nekad att lämna uppgifter så har han i princip alibi.
...
..det finns ju fler uppgifter om mordplatsen.
Lögner om allt detta? I TP's värld möjligen, när/där bevisen saknas.