Moderna museet ratar Vilks Muhammedteckningar

Vilks finns redan på MM, detta verk sas som ingår i Nimis-projektet:
https://www.sydsvenskan.se/2018-02-06/guide-lars-vilks--en-standig-kontroversÄn är det alla som "förolämpats" av kritik mot muhammedanernas beteende.

Läs om läs rätt.

Som det tidigare har tagits upp i tråden har modern konst inte så mycket med kvaliteten på verket att göra. Andy Warhol till exempel tog en bild av en burk tomatsoppa och kopierade i hundra exemplar. Hans verk blir sålda för miljoner dollar. Det är för flummigt och abstrakt för mig att förstå modern konst. Att rondellhunden är en slarvig blyertsteckning är en sekundär fråga i sammanhanget.

De kriminella rapparna får härja fritt överallt i media med sitt "konstnärliga uttryck" men Lars Vilks konst är för provocerande i dagens sjuka Sverige.

Fyfan som det har blivit!

Att ta Andy Warhol som exempel på att kvalitet skulle ha spelat ut sin roll är helt absurt prima facie. Men det är riktigt att det inte är att teckningen är ful som gör den till ett dåligt konstverk.

Men var är kritiken mot någons beteende? Jag ser bara en kalkylerad förolämpning.

Det finns andra exempel än Andy Warhol. Marcel Duchamp ställde ut en befintlig pissoar som en skulptur, och den har överlevt i 80 år som ett framstående konstverk. Modern konst kan i vissa fall endast handla om att förmedla en känsla utan att kräva ett uns arbete av konstnären.

Inbyggt i verket är kritiken att förmenta ”förolämpningar” av en av människan skapad ideologi leder till absurda människofientliga reaktioner. Resultatet bekräftade att kritiken inte var obefogad.

När jag läser igenom dina inlägg framgår det att du har vissa krav på konst, och det kan du ha bäst du vill, men det verkar som om dina subjektiv definitioner är de allenarådande. Konstverket ska vara "relevant" vad du nu vill med detta ord. Konstverket ska ha "konsthistorisk relevans" (hur det nu ska appliceras på samtidskonst), det ska bidra "något intressant".

de Geers verk provocerade och upprörde. Courbets "L´Origine du monde", ett kvinnligt kön i närbild, kan fortfarande uppröra, 150 år senare. Menskonst upprör. Ja, det finns otaliga exempel.

Skillnaden när det gäller Vilks är att han inte längre kunde leva som alla andra i Sverige efter sin rondellhund. Det är den springande punkten. Det är svårt att tänka sig att t.ex. de Geer eller någon annan för en 50 år sedan skulle ha kunnat skapa något som kunde innebära konkreta dödshot och ständig polisbevakning. Ditt resonemang är hela tiden att Vilks är sig själv skyldig. Att en konstnär inte kan leva som alla andra, och som måste frukta för sitt liv, bortser du ifrån.

Du får gärna skriva mer än två-tre rader och utveckla dina åsikter så det blir både lättare och klarare vad du tycker.

de Geer är precis som Vilks, en barnslig provokatör som inte kan teckna/rita. Åtminstone har Vilks' verk mer verkshöjd.

Tycker ändå Vilks teckningar är värda att bevara på museum för framtiden. Om Moderna inte passar så kanske Nationalmuseum?

Marcel Duchamp ställde ut en befintlig pissoar som en skulptur, och den har överlevt i 80 år som ett framstående konstverk. Modern konst kan i vissa fall endast handla om att förmedla en känsla utan att kräva ett uns arbete av konstnären.