Flat Earth--Jorden är platt

Så bra, då har du använt ett verktyg som är beroende av gravitation.

Det är beroende av precision.
Sen om den platta jorden har gravitation, må så vara då.

Först får du väl visa på att jorden är platt.

Jag har sett många av videor som den du länkade, och jag tror inte att jag orkar se en till. Jag tror att jag känner till alla argument.

Kan du inte säga var i videon han förklarar följande fenomen:
1. Hur är det möjligt att planen söder om ekvatorn har 4 gånger så hög hastighet som norr om ekvatorn?
2. Hur kan det vara soligt i 17 timmar i Antarktis där kryssningsfartygen färdas?
3. Hur är det möjligt att södra korset står direkt söderut på en plan jord när kartans söder är alla riktningar?

Jag har aldrig sett en förklaring till de tre frågorna, men eftersom du har varit övertygad om att jorden är platt måste det finnas en förklaring någonstans. Så vitt jag vet har Eric Dubay inte gett någon förklaring, men jag kan ha fel

Ingen har någonsin sett ytan på havet kröka sig, stillastående vatten bildar alltid en horisontellt plan yta. Ingen har heller sett marken rotera. Vi kan alltså konstatera att hela glob-doktrinen bygger på datorgenererade bilder, tolkning av optiska fenomen och sofisteri.

Detta är mitt andra inlägg i tråden. Jag har aldrig under hela mitt liv på något sätt ifrågasatt den konventionella idén om en klotformad jord. Men ska ge detta en chans. Har nu lyssnat på en video som länkades i ett inlägg som nyligen togs bort av moderator.

Ursäkta mig om jag kommer med dumma frågor, har som sagt mindre än en timmes totala studier i ämnet.

Men något som direkt slår mig som problematiskt med plattjords-förespråkarna är det faktum att jorden(även om den är sfärisk) går att betrakta som asymptotiskt platt lokalt(jorden är ju stor trots allt).

Det känns som att plattjordare kan utnyttja detta faktum? Dessutom är väl lokala variationer i landskapet mer dominerande vid (vanliga) betraktelser än vad jordens kurvatur gör sig gällande?

Någon plattjordare sa att byggandet av infrastruktur, exempelvis järnväg och broar, inte faktorerar in jordens kurvatur, vilket då skulle indikera att jorden är platt. Jag håller allt öppet, men just denna talking point framstår som otroligt korkad för mig. Är det något jag inte förstår här?

Tillägg: Bara för att ett argument plattjordssidan ter sig knasigt, så behöver inte andra argument vara det. Så det diskvalificerar på intet sätt idén om jorden som platt. Dessutom kan den för mig uppenbara knasigheten i argumentationen jag redogör för ovan bero på okunskap hos mig.

Är det så, att man MÅSTE faktorera in jordens kurvatur när man bygger järnväg, givet att jorden skulle vara sfärisk, annars fungerar det inte? För mig låter det som nonsens. Jorden är så pass stor att man kan kalkylera den som asymtotiskt platt när man bygger järnväg (eller annan infrastruktur) som jag ser det. Har jag fel?

Synd att det är skyttegravskrig i tråden. Jag ska begagna mig av absolut osäkerhet fram tills dess att det står utom allt rimligt tvivel vilken form jorden har. Det låter väl bra?

Jordens kurvatur är helt försumbar jämfört med lokala höjdskillnader såsom kullar och och dalar. Så nej, kurvaturen är inget du måste ta hänsyn till, du ser till att följa marken helt enkelt.


Så är det såklart, den sfäriska jorden är stor och upplevs i mångt och mycket som "platt".

Dessa argument förstår jag inte alls. Om vi först tar det med att ingen har sett jorden rotera.. Vi är överens om att jorden roterar ett varv per dygn, eller hur(approximativt)?

Det innebär då att timvisaren på en klocka(som är omöjligt att se röra sig i realtid) roterar dubbelt så snabbt som jorden(givet en konventionell klocka med en 12h-urtavla). Lägg till det faktum att atmosfären roterar tillsammans med klotet, så kan jag bara se din invändning som urbota korkad. Eller tänker jag fel här?

Sedan att vatten alltid bildar en horisontellt plan yta..Du måste ställa dig frågan: ”horisontellt i förhållande till vad?” Ordet har enbart mening i förhållande till ett valt referenssystem. Ja, vatten har en (asymtotisk) horisontell plan yta i förhållande till ett referenssystem med klotets lokala tangent och ortogonallinje som axlar. Om dessa axlar varierar, vilket de gör enligt klotmodellen, och därmed är din invändning inget argument varken för eller emot varesig en platt eller kloktformad jord. Är inte detta fundamenta? Eller är det jag som är dum i huvudet?

Jag håller som sagt dörren öppen för att jorden är platt. Finns faktiskt starka argument för att den är det, eller åtminstone inte klotformad. Men dina två argument här ser jag som gallimatias.

Jag måste nog påstå att jag känner till de typiska "argumenten" väldigt väl och enligt mig finns det inga argument som håller.

Har du lust att vara lite mer konkret så vi kan diskutera det du kallar "starka argument"?

Jo, krökningen är så svag att man utan signifikanta fel kan approximera området runt en själv som platt. Det är även plattjordarnas enda valida argument, det ser platt ut. Det ser verkligen platt ut. Resten av argumenten från plattjordshåll är ren gallimatias som bygger på att krafter vill lura oss att tro att jorden är rund. Bevis på rund jord avfärdas som vatten på en gås med argument "lögner", "CGI", "konspiration" vilket mest visar vilket sektbeteende plattjordarna har och mycket riktigt så är många av de prominenta plattjordsförespråkarna djupt religiösa och menar att bibeln säger detta trots att den inte gör det. Kyrkan har aldrig hävdat att den är platt, bara att den varit universums center.

Apropå horisonten, det är inte meningen att man ska se en krökning i sidled när man befinner sig nära ytan. Prova hålla en rockring gorisontellt i ögonhöjd och säg mig om det syns att den är rund. Bara som ett exempel.

Om du menar mitt argument med vattenpasset är det bara en tanke om hur det skulle bli om man hade en jättelång rätskiva, vattenpass.
Eftersom rakt är rakt, måste det ju finnas nån brytpunkt där rakt börjar ändra sig till ett annat rakt. Och om man nu mot förmodan skulle göra ett golv som är säg 2000 mil.
Är det rakt i 2000 mil eller böjer sig golvet som en båge neråt om man kunde ställa sig bredvid och se hela ytan. Om man ständigt kontrollerat för varje meter att det är rakt medans man byggde det.
Alltså det är rakt i liten skala men är inte rakt i stor skala?
Och hade man en 2000 mil lång rätskiva som man lägger på en plan yta utan kullar och svackor. Skulle den inte ligga plant mot backen hela tiden? Eller skulle den sticka iväg uppåt då jorden under sticker iväg neråt?
Jag vet inte, men det skulle va konstigt om vågrät ändrar sig lite smått hela tiden..

Precis, detta är ju också intuitivt för de flesta. Följdfrågan blir då självklar: Varför använder plattjordarna ett så taffligt argument, om nu jorden verkligen är platt?

Ponera att jorden faktiskt är platt. Varför säger då en auktoritet i ämnen med många timmars studier, saker som: ”Det finns inga exempel på järnvägar som faktorerar in kurvatur, tada, jorden är platt”

Givet att jorden är faktiskt platt, så är det en OTROLIG motsägelse att så taffliga argument ens existerar.

Järnvägar byggs väl i delar om typ 30 m. Inte helt olikt att bygga med Lego i uppförstorad skala. Som om inte det vore nog, så har ju varje individuell järnvägsdel en elasticitetsmodul för att undvika brott på grund av omgivningen - underlag, solljus, temperaturförändringar, wear & tear etcetera.

Att man ovanpå detta skulle behöva faktorera in klotkurvatur i bitarna (enligt plattjordarna) blir ju bortom löjligt. Kanske om bitarna var flera hundra mil långa per styck, i ett material som inte klarar töjning, på ett (perfekt) underlag utan lokala avvikelser från nämnda kurvatur, då kanske.