Moderna museet ratar Vilks Muhammedteckningar

Även om många "sverigevänner" blir intresserade av konst så fråntar det inte Vilks egna personliga motiv till varför han gjorde teckningen. Det är dessutom fel att påstå att det bara är "sverigevänner" som backar upp Vilks.

Det är en helt absurd diskussion du för när du går extremisternas ärenden. Talar du för den stora majoriteten muslimer som förmodligen rycker på axlarna åt en sådan skitsak? Det verkar vara väldigt viktigt för dig att brunsmeta Vilks så svara på hur du lyckas likställa kritik med religion som rasism? Sen verkar du tycka att häcklande av andra religioner är ok och inte rasism vilket gör din argumentation riktigt svagbegåvad.

Vi kom väl fram till att yttrandefrihetensgräns går vid islam. Detta, inte för att det sårar någon - då skulle flaggan och ecce homo också vara ute, utan att islam, under hot om våld, får sin vilja igenom.

Vad är nästa reträtt, kina? Putin? Erdogan?

Jag tyckte hela förloppet gick att förutsäga från början, och tyckte det var ett ointressant fall av uppmärksamhetstörst från början. Inget har skett för att ändra min uppfattning.

Alla religioner är skit i något avseende, och alla är OK i något annat. I slutändan går gränsen mellan individerna - vissa är rövhål, andra inte. Att de itutats gammal skrock som barn kan påverka men inte så mycket.

Mycket bra av MM. Tur att det finns folk med vettet kvar. Jag rondellhunden gjordes helt klart i provokativt syfte och inget annat, vem fan hade hört talas om Vilks innan. Klart som fan att jag blir arg och provocerad och konst på brinnande svensk fana eller mitt barns ansikte på en död gris.

Läs om läs rätt. Du väljer att misstolka medvetet men du är utanför din liga. Din narcissism och övertro på dig själv är endast en illusion.

Jag medger att en del som inte är "sverigevänner" också verkar ha drabbats av omdömeslöshet i det här fallet. De är de enda som jag anser reagerar "ängsligt" i den här situationen, och verkar motiveras av rädsla i första hand.

Jag tycker man kan häckla alla religioner. Tycker Charlie Hebdo gjort det bättre än Vilks när det gäller Islam. Jag tycker en viktig del av poängen är just det, att Vilks genom att trigga de här reaktionerna från fundamentalister tycker det är värt att paja mellan icke-fundamentalister på båda sidor bara för att få lite uppmärksamhet. En del har fått för sig att hans teckning spelar roll, antingen som hädelse eller som inlägg i yttrandefrihetsdebatten. Sanningen är att den är ointressant i båda avseenden.

Förstå mig nu: det han gjorde kan tänkas vara försvarbart, men förtjänar ingen hyllning - så ser jag på det, varken mer eller mindre.

Vem kom fram till det? I vilken omfattning har det här verket drabbats av inskränkt yttrandefrihet? Det kan möjligen ha skett i andra länder (som inte tillåter kortärmat på män), men knappast i Sverige. Han har tvärtom fått sin yttrandefrihet garanterad och skyddad via statligt personskydd.

Ok, men det blir svårt att diskutera med dig om du inte kan förtydliga, för du skrev nån slags ordsallad av ofullständiga meningar som inte gick att tyda.

Ordet rasistisk konst får stå för dig.

Vad är det som t.ex. gör Carl Johan de Geers Skända flaggan bättre, enligt dig?

Bara det textuella innehållet i Skända Flaggan allena höjer det mil över rondellhunden. Men jag har inte uttryckt något vidare positivt om det verket och känner inte för att försvara nåt enskilt så. Viktigare att punktera kejsarens nya kläder kring Vilks rondellhund. Alla blir så vänligt inställda när någon dör att det kan vara viktigt att inte släppa fram trams.

Läs citatet nedan:

Ja, jag läste det. Jag är ledsen, men det hjälpte mig inte alls att förstå ditt obegripliga inlägg från tidigare. Jag uppskattar tonen och personangreppen, men det hade blivit en bättre diskussion om du kunde förklara vad du menade förut.