Varning av Madtop för regel 1.06, fast bröt jag verkligen mot den regeln?

Fast hur vet man att det inte är jättemånga som jobbar där? Samt definiera jättemånga.

Som en jämförelse, folk skriver ju till varandra "du är en samhallare" och liknande. D.v.s. jävlas med varandra att man arbetar på Samhall. Dessa sorters kommentarer blir inte varnade.

Nja, fast Socialdemokraterna har ju medlemskap, och dessa medlemskap är väl inte sekretessbelagda? Att kalla någon för en sosse, eller SD:are ökar risken för identifiering också.

Här är själva regeln:


Kan du fetmarkera var det står, arbetsplats?

Den här typen av grej har väl redan retts ut ca 1.000 ggr tidigare… 🥱

Det är ju en solklar 1.06 att prata om var någon användare arbetar. Mer solklar finns ju knappt! (Förutom att då säga personens riktiga namn, ungefär)….

I andra såna här klagotrådar har det formella svaret brukat bli att ironi eller ej spelar ingen roll. Just för att ironi kan användas som en slags ursäkt/förklädnad, för att just kunna outa en person. ”Slippery slope”. Därmed går de stenhårt på regeln, istället, rakt av. Rimligt.

Dina jämförelser med att kalla folk för ”sossar” osv, blir bara löjliga. Det kan betyda vad som helst att vara ”sosse”, det behöver inte betyda medlem i (S). Det kan betyda att man röstar på dem bara. Och röstandet är ju hemligt så på det sättet går det inte outa nån. Kan även innebära att man bara är en sossesympatisör, dvs ännu mer vagt och kan handla om miljontals olika människor…

(Däremot om du skulle kalla någon för en namngiven sosse, då är det regelbrott så klart. Ja, även om det är ironiskt menat).

Ta det som ”lärpengar” bara som ngn sa.

Och här är en del av förtydligandet:


Du kan ju inte vara så dum att du inte förstår att arbetsplats faller under det.

Tänker du på den här meningen?

"Även annan information som kan binda en användare till en fysisk person är förbjuden att posta."

Vadå läropengar? Det haglar varningar över mig, det är som om att moderatorerna behövder uppfylla en kvot med ett x antal avstängningar varje månad. Man får inte längre skämta, eller vara ironisk i det här forumet längre.

Det är ingen idé att du frågar in absutdum. Du inser bevisligen ändå inte trots att du har fått förklarat för dig upprepade gånger nu varför du brutit mot 1.06.

Jo jag tackar, men att det inte skett hittills är ingen specifik garanti, så sitt full av tacksamhet ner i båten.


Ja ja från bara sarkasm till gråtvalsen, ta dig samman nu och gå vidare med ytterligare en kasse lärdomar, du har fått så många goda råd och förklaringar så det finns inte en jämförelse i Flashbacks historia.
Lycke till...

Hmm ja, då har du väl kanske inte lärt dig något av dina förra ”läropengar”…

Jag upplever nog att man får vara lite ironisk absolut, men man bör ändå försöka hålla sig till ämnet osv. Och absolut, aldrig någonsin vara ironisk i form av att antyda att man vet vem någon är/var den jobbar. Eller att man antyder att den är en nu levande svensk känd person, till exempel. Big No No, blir ju 1.06.

Det jag behöver förklarat är hur jag har avslöjat en viss användare med det inlägget? Samt hur jag bröt mot den regeln Med andra ord får du gärna citera det specifika i regeln som jag bröt mot. Jag försökte att citera det jag tror att du menade, uppenbarligen citerade jag fel.

Det jag citerade kan ju tolkas lite hur som helst. Om jag exempelvis hade skrivit att användare x kör en Volvo v70, hur hade det kunnat tolkas enligt 1.06?

Jag har inte brutit mot 1.06.