Lars Vilks död, olycka eller mord?

Nej, det är inte konstaterat.

När polisen säger att de känner sig säkra på att det måste ha varit en olycka, och att de inte kan hitta någon annan förklaring, då är det officiellt konstaterat.

Det kan fortfarande vara fel, men det är officiellt konstaterat.

Men polisen har inte sagt att känner sig säkra på att det är en olycka. Alltså: Det är inte konstaterat att det var en olycka.

Däremot kan man konstatera att somliga Flashbackanvändare är så tvärsäkra och självgoda att man gott kan kalla dem för det som de beskyllde andra för att vara:

🛸🛸🛸

Ingen har sett någonting mer än att det rök om bilen. Ett pansarskott kan du avfyra på långt avstånd och sedan söker projektilen upp det mål du fokuserat. Enkelt.
Har för mig att vittnen har hört "smällar".

Ca 50-60 grader uppskattar jag vinkeln på däckspåren.

Nja, hade väl räckt med någon form av objektiv fakta som pekar på att detta är ett troligt scenario.

Möjligt det inte är, har säkert skett, men att det klientel som var ett hot mot Vilks skulle besitta sådana resurser känns inte så sannolikt faktiskt.

Jag vet inte hur Du kan få till allt detta men det är väl ändå så att vi alla här på sidan vill ha reda på vad var det som hände egentligen.
Och visst är polisen i händerna på våra folkvalda men det är ju Du och jag som valt dessa så vi är alla med på ett hörn.
Att arbeta som polis betyder i jobbet att man i tjänst har en hel del rättigheter men jag skulle nog säga ännu fler skyldigheter. Man ska vara som Du skriver opartisk. Sedan kan jag lägga en personlig åsikt om det också.
Tyvärr tycks den allmänna inställningen till polisen här i tråden bestå av mycket tvivel på om man kan lita på dessa som jobbar som polisen i dag.
Då kan jag säga att alla som söker och kommer in vid polisen passar inte som detta. Men så har det varit i alla tider. Dessa personer brukar oftast inte bli långvariga utan söker sig vidare eller värre - får avsked för att ha begått tjänstefel.
Även privat ska man som polis inte heller uttala sig personligt utan man ska vara helst så neutral som möjligt.
En sak som jag tycker många glömmer i dessa trådar är när den enskildes ställningstagande gentemot polisen som myndighet är negativ kommer detta ofta av att personen själv varit i klammeri med rättvisan och i vissa fall blivit dömd. Jag brukar säga att döm inte först utan lär känna personen först och bilda en uppfattning om denna. Jag håller med om att det är bekymmersamt att många tycker polisen inte lever upp till förväntningarna. Jag har under min tid sett Sverige gå från att ha varit en stabil nation fram till ungfär år 2000 för att sedan mer och mer angripas av grovt krimininell brottslighet. Vi måste återfå känslan av det är inte vi allmänheten och dom polisen utan det är vi tillsammans som ska vara en enad front mot de som väljer den kriminella banan i livet.

Estonia var en otroligt hemsk olycka, men allt tyder på att det var en olycka. Det var storm på Östersjön den natten och bogvisiret var dåligt. Och Palme sköts ihjäl. Vi vet inte av vem, men han sköts ihjäl.

Men Lars Vilks död var en trafikolycka helt enkelt? Ingenting annat?

Hur många andra starkt dödshotade skyddspersoner har dött i en våldsam trafikolycka när bilen de färdades i, och som kördes av livvakter, brakade igenom en mittvajer som i normala fall inte ska gå att forcera, så att bilen hamnade på andra körbanan och frontalkolliderade med en lastbil och exploderade i ett eldhav?

För att polisen ska kunna övertyga mig om att det var en ren olycka krävs följande:

1) Polisen måste kunna visa att grundorsaken till olyckan var en däckexplosion eller något annat fel på bilen.

2) Polisen måste kunna förklara varför däckexplosionen skedde. Livvaktsbilarna ska vad jag förstår ha förstärkta däck.

3) Polisen måste kunna förklara varför de som servar livvaktsbilarna inte kunde se att däcket var försvagat, och varför de inte kunde förhindra däckexplosionen.

4) Polisen måste tydligt rekonstruera alla detaljer i bilens rörelser vid olyckstillfället och förklara hur den kunde komma över vajerräcket.

5) Polisen måste redogöra för vilken hastighet livvaktsbilen höll och tydligt redogöra för huruvida hastigheten var normal för en livvaktsbil.

6) Polisen måste i detalj beskriva hur bilens hastighet påverkade olyckan.

7) Polisen måste utesluta ett avsiktligt handhavandefel av föraren eller av den andre livvakten i framsätet.

8) Polisen måste utesluta en attack utifrån.

Varken eller. Slarv av föraren.

Om man tänker pansarskott, vart skulle de kunna avfyrat skottet? När jag tittade på googlemaps så uppfattar jag det som att det löper en grusväg parallellt med E4:an, just där olyckan inträffat. Bra ställe att köra fram med bil, lasta ur utrustning och sedan vänta på objektet.

Om jag räknat rätt.... är det alldeles bredvid det döda rådjuret. Stolpen söder om rådjuret står kvar, sen är det kraschat... Lite kusligt alltihop

På bilder ser man bara poliser undersöka bilvraket. Frågan är om man undersökt terrängen på andra sidan motorvägen. Det är där pansarskottet avlossades. Det framgår tydligt av det svarta spåret i asfalten vid första hålet i räcket.

Om du tittar på denna film vid ca 0:26 så ser du att spåren har en betydligt flackare vinkel än 50-60 grader.

Det är en bra bit under 45 i alla fall.

Men där ser man tydligare att verkligen är sladdspår.

Tyvärr kan i alla fall inte jag identifiera bromsspåren på filmen.

Men det är fortfarande svårt att fatta förloppet.
Det finns inga retursladdspår.
Endast bromsspår och sedan sladdspåren till vänster
Varför sladdar det när farten måste ha varit hanterbar?