Citat:
Men nu måste jag ändå fråga:Det är givetvis så att man måste förhålla sig kritisk till alla källor, men man måste också förstå att även en helt bokstavlig tolkning av vad någon säger kan slå fel.
Förhöret är i konceptform så du vet inte vilken fråga Hanna svarat på när hon säger att hon inte hörde någon bil. Det finns flera möjligheter:
1) Hanna sade definitivt att hon inte hört någon bil från det att hon gick ut tills hon gick hem.
2) Hanna fick frågan om hon hörde någon bil medan bråket pågick och hon svarade nej, eftersom hon mindes att bilen startade senare.
3) Polisen frågade om hon hörde en bil och menade under hela tiden Hanna var ute medan Hanna trodde tolkade det som att han frågade under det att själva skrikandet pågick.
Det gäller med andra ord att pröva varje pusselbit utifrån sina förutsättningar och inte fastna för en viss tolkning.
Sedan kan det också vara så att Hanna och LoVi hört samma sak men att det inte har med Helena alls att göra. Givetvis kan det vara så.
Det finns en möjlighet att Hanna, LoVi och Loudamus vittne beskriver en och samma vit bils färd, från det att den körde ned PeNi till Stadt, förbi Kohagen, förbi LoVi och ned på Bråten där Loudamus vittne såg PeNi byta från den vita bilen till PeNi:s bil, kanske en SAAB Lancia Integrale med raster på C-stolpen, som sedan körde in på cykelvägen och förde bort Helena till Lungås.
Det kan även vara Pilot som är skyldig. Varje scenarium måste prövas för sig och att det går att göra många scenarium är sant, men högst ett av dem är korrekt.
Förhöret är i konceptform så du vet inte vilken fråga Hanna svarat på när hon säger att hon inte hörde någon bil. Det finns flera möjligheter:
1) Hanna sade definitivt att hon inte hört någon bil från det att hon gick ut tills hon gick hem.
2) Hanna fick frågan om hon hörde någon bil medan bråket pågick och hon svarade nej, eftersom hon mindes att bilen startade senare.
3) Polisen frågade om hon hörde en bil och menade under hela tiden Hanna var ute medan Hanna trodde tolkade det som att han frågade under det att själva skrikandet pågick.
Det gäller med andra ord att pröva varje pusselbit utifrån sina förutsättningar och inte fastna för en viss tolkning.
Sedan kan det också vara så att Hanna och LoVi hört samma sak men att det inte har med Helena alls att göra. Givetvis kan det vara så.
Det finns en möjlighet att Hanna, LoVi och Loudamus vittne beskriver en och samma vit bils färd, från det att den körde ned PeNi till Stadt, förbi Kohagen, förbi LoVi och ned på Bråten där Loudamus vittne såg PeNi byta från den vita bilen till PeNi:s bil, kanske en SAAB Lancia Integrale med raster på C-stolpen, som sedan körde in på cykelvägen och förde bort Helena till Lungås.
Det kan även vara Pilot som är skyldig. Varje scenarium måste prövas för sig och att det går att göra många scenarium är sant, men högst ett av dem är korrekt.
finns någon öht som kan läsa förhöret med Hanna och ens överväga att hon hörde en bil åka någonstans, i någon riktning? Hon säger ju rakt ut att hon INTE hör någon bilmotor igång. (https://sverigesradio.se/Diverse/AppData/Isidor/Files/97/5c3921f8-85fa-4db9-aa0c-27219ff485fc.pdf). Skulle hon då egentligen ha hört en bil åka iväg och vända? Varför i hela friden skulle vi anta det!?
Om vi betänker att Hanna först inte säger något alls vid polisens dörrknackning, därefter kommer med dessa uppgifter, hur kan någon tro att hennes senare berättelse om bilar som åker omkring har något värde? Det är ju precis så här riktigt kassa vittnesuppgifter kommer till: de växer fram under en period på flera dagar när ett vittne skapar en berättelse för sig själv och andra. Släpp Hanna och hennes vändande bil, den uppgiften är värd noll.
