Pfizers senior scientists Hidden cam.

Narrativet är inte bara självklarheten att privata företag vill tjäna pengar. Nej, här antyds det av antivaxxers att vaccinen är bluff, placebo, och ibland även att det innehåller tentakel-monster, nanorobotar, eller gifter av olika slag, som kommer att decimera mänskligheten, och att detta nu ska bevisas här genom att Pfizer har en avdelningschef som är dum?

Det är väl ingen nyhet att Pfizer m.fl är privata företag och de prioriterar högt att tjäna pengar?

P.g.a. att de prioriterar att tjäna pengar, så har de också mycket pengar, som de kan använda till Research and Development och anställa de vassaste experterna på vaccin till höga löner. Och därför kan de utveckla ett nytt vaccin (som iofs är snarlikt tidigare liknande vaccin) väldigt snabbt.

Det finns ju en anledning till att vaccinen inte kommer från Nordkorea.

Finns det några direkta citat att diskutera som pekar på oegentlig eller kriminell verksamhet eller att vaccinen är en bluff? (Om de diskuterar att tjäna mycket pengar så är ju inte det i sig självt ett bevis på att vaccinen är dåliga eller en bluff). Ni får försöka lite bättre här i tråden.

De säger alltså att de inte vet olika biverkningar som ex hjärtproblem men försöker ta reda på varför alltmedan vaccinet ges till barn ! kriminellt är vad det är.

Den slutsatsen får stå för dig. Det finns gråskalor.

Att du vill förminska det här till en ”dum avdelningschef” så säger det en hel del om dig och din bias.

Det är upp till dig som framför skepticism att belägga detta, men det kan du ju inte?

Narrativet är inte bara självklarheten att privata företag vill tjäna pengar. Nej, här antyds det av antivaxxers att vaccinen är bluff, placebo, och ibland även att det innehåller tentakel-monster, nanorobotar, eller gifter av olika slag, som kommer att decimera mänskligheten, och att detta nu ska bevisas här genom att Pfizer har en avdelningschef som är dum?

Problemet är att Vanguard har oerhört mycket inflytande i så gott som alla större noterade bolag och även politiskt. De ligger bakom EU's policy som bla Sverige prioriterar att följa framför allt annat.

Vanguard är storägare i de flesta bolag. Pfeizer, Moderna, Facebook, Alphabet, Twitter, Microsoft, Amazon, Comcast Corp, ViacomCBS ost - dvs alla stora bolag och alla stora mediabolag.

De största ägarna i Vanguard är hemliga och de kan med ett sådant här inflytande göra i princip vad de vill.

Vad har jag påstått som jag behöver belägga?

Det är förstås inte bra. Jag supportar verkligen inte den typen av ägarstrukturer.
Men det har ju inget med vaccinet att göra? Det här påvisar ju inte att vaccinet är dåligt, ännu mindre att det skulle vara farligt. Allt som de här företagen gör är ju inte kasst bara för att det (kanske) finns en icke önskvärd (men inte här i tråden påvisad) ägarstruktur.

Det är förstås inte bra. Jag supportar verkligen inte den typen av ägarstrukturer.
Men det har ju inget med vaccinet att göra? Det här påvisar ju inte att vaccinet är dåligt, ännu mindre att det skulle vara farligt. Allt som de här företagen gör är ju inte kasst bara för att det (kanske) finns en icke önskvärd (men inte här i tråden påvisad) ägarstruktur.

Det är förstås inte bra. Jag supportar verkligen inte den typen av ägarstrukturer.
Men det har ju inget med vaccinet att göra? Det här påvisar ju inte att vaccinet är dåligt, ännu mindre att det skulle vara farligt. Allt som de här företagen gör är ju inte kasst bara för att det (kanske) finns en icke önskvärd (men inte här i tråden påvisad) ägarstruktur.

De nämner i videon både att vaccinet är dåligare än naturlig immunitet, och att de är oroliga över hjärtattacker från bland unga. Så jo, det är precis vad den "påvisar".