Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Tycker inte att det stärker något när den säger att den hörde helikopter den dagen. Alla som bodde i Mariestad vet att det var ett jävla pådrag. Det skulle ni också kunnat räkna ut om det vore något som talade emot det ni säger så det är ju hucket som sticket.

Var inne på Ratsit och såg att Cla#es den lille busen har norpat en plats i toppen av poppismänniskorna i Mariestad. Coolt!

"Via Ratsit görs det på ett år över 100 miljoner sökningar efter personer. De tre som det har sökts mest på den senaste månaden i kommunen Mariestad är Elisa Lindström, Claes Levin och Thory Hernbo."

Men då har vi faktiskt fått fram något som säkert kan verifieras - ja, vi skulle till och med kunna använda det för tråden så otänkbara ordet "fakta". Lockerudvittnet må ha vimsat om vad som hon hade sett på tv, men vittnet kan faktiskt ha sett på parabol-tv eller någon sen repris. Detta "vims" är trots allt helt oväsentligt eftersom vi har allt annat som är säkert. Lockerudvittnet är säkert sett mot följande:

* Vittnet kunde i detalj redogöra för vad han/hon upplevde den aktuella natten - till och med detaljer som att han/hon tänkte att "om bråket inte upphör, tar jag bilen och åker dit".
* Vittnet kan än idag säga att han/hon stod bredvid en stor sten. (Jag har själv varit där.)
* Vittnet har kunnat säga exakt när han/hon gick ut och pratade med en granne, nämligen dagen efter (på måndagen).
* Vittnet har kunnat verifiera att det fanns helikoptrar i luften, vilket också nu styrks av Sviskonboll och P4 Skaraborg om fallet Helena!
* Vittnet har i detalj kunnat beskriva vad han/hon och grannen pratade om, nämligen att det var grannen som hade sagt att det var polisen som letade efter en försvunnen flicka, och att Lockerudvittnet då hade tänkt: "Ja, det är hon som skrek då tänkte jag."

Det är fullständigt osannolikt att det som Lockerudvittnet hörde, skulle kunna hänföras till något annat tillfälle. Lockerudvittnet ger en helt klar och säker bild om att det som skedde, skedde under den aktuella helgen och den direkt därpå följande måndagen.

Eurosport slutade sina sändningar kl 01:00 den kvällen. Sista inslaget var Formel 1. Om LoVi satt uppe runt 01-02 och glodde på TV är det inte osannolikt att det handlade om porr på Filmnet eller TV1000. Något man i efterhand kanske helst vill förtränga om man plötsligt hamnar som vittne i en mordutredning. Men för sakens skull, här är hela TV-tablån för lördagen den 13/6-92 om någon vill skärskåda den:

https://i.imgur.com/3yv0BI2.jpg (sida 1)
https://i.imgur.com/MSwEnik.jpg (sida 2)

Ja jo, men om han/hon satt och slötittade på snooker eller tractor-pulling så borde väl denne inte fråga RDY om OS gick då? Sedan får jag intrycket att LoVi är en kvinna och då menar jag nog att det är mindre sannolikt att det var ett bandat Eurosport-inslag som rullade på hennes TV den lördagnatten. Faktum är som sagt att det inte förekom några stora sportevenemang på natten sommaren 1992.

Nej,något OS pågick ju inte i Juni,men fotbolls-EM spelades då..Sverige slog Danmark med 1-0 på kvällen den 14 Juni,hon kanske blandade ihop de där kvällarna?

Otroligt tjafs om vad han/hon såg på TV. RDY har ju själv sagt att han/hon var osäker om vad det var.

Jag kommer inte ihåg vad jag åt till frukost på hotellet på Madeira för fem år sedan. Betyder det att jag bara inbillat mig att jag var på ön eller rent av ljuger om det?

Vad är Thory Hernbo känd för?

Lockerudsvittnet beskrivning av sina upplevelser är sannolikt korrekt till största delen. Sen om det har med fallet att göra eller inte, är en annan femma. Jag är med på att det KAN höras 700 meter. Men hela innehållet behöver inte vara korrekt, det kan vara efterhandskonstruktioner för att stödja väninnans vittnesmål. Något skrik, någon bildörr och lite buskörning kan byggas ut, men det räcker med de grunderna för att para ihop det med Hannas vittnesmål.
Sen snacket om en grop på Lockerud och de bitarna, det låter lite mera åt fantasihållet.

Med all samlad information i tråden rörande vittnesuppgifter kopplat till telefonsamtal, förhörsprotokoll och sen tråddeltagares olika tolkningar och synsätt - så är det ju iallafall så att i verkligheten är både lockerud- och Hannavittne tydligt otydligt för att kunna dra säkra slutsatser från. Av den anledningen ökar ju också tendensen att inlägg här i tråden att färgas av vad man personligen mer eller mindre är övertygad av vad som är rätt eller fel. Det i sin tur gör att tolkning av varje liten del i varje given information, kommer att styras av en allt för stor andel confirmation bias. När sen dessa små delar kopplas ihop med andra delar som gått genom samma tolkningssystem, så ökar risken för att man kommer längre och längre bort från vad som kan anses vara det mest sannolika.

Vissa specifika ord kan så klart vara väldigt viktiga i ett större sammanhang - framför allt de som rör tids- och rumsuppfattning. Jag vill igen främst lyfta osäkerhet i vittnens uppgifter kopplad till hörsel. Det är väldigt svåra uppgifter att dra några som helst slutsatser ifrån ifall inga andra sinnen samtidigt kan stärka dessa.

Exempelvis: Avstånd mellan endast en specifik ljudkälla till ett hörselvittne är så komplext och svårt att värdera även för en akustiker, att det för en "vanlig" person blir så svårvärderat att det kraftigt ökar sannolikheten att ett vittne gör egna mer eller mindre omedvetna tolkningar.

Lägg därtill komplexiteten till scenarion med flera olika ljudkällor, och allting blir väldigt osäkert. Exempelvis kan sannolikheten att ljudet av manliga röster och det kvinnliga skriket kommer från olika geografiska riktningar och olika längdavstånd vara större än att de kommer från samma geografiska punkt.

Således: Om ett vittne uppger att hen hör manliga röster prata och samtidigt hör en kvinna skrika, så minskar sannolikheten att de hör ihop med varandra geografiskt med längdavståndet mellan den svagaste ljudkällan och vittnet. Eftersom vittnet inte heller kan se något av ljudkällorna, så blir hörupplevelsens trovärdighet klart mycket sämre. Om vittnet egentligen menar att hen uppfattade mansrösterna ha likartad volymstyrka som kvinnans röst förändras så klart sannolikheten för det ena eller det andra väsentligt.

Om det rör sig om exempelvis så stora avstånd som flera hundra meter mellan vittnen och en tänkbar ljudkälla så skulle iallafall jag inte våga dra några som helst säkra slutsatser utifrån dessa. Detta även om det finns likartade uppgifter från två olika vittnen, framför allt om deras egna tolkningar kan ha blivit färgade av varandra.

Beträffande vittnesuppgifter rörande ljudet av bilmotor: Ponera att det finns två vittnen som ger samstämmiga uppgifter rörande kvinnoskrik och mansröster, men inte samstämmiga uppgifter rörande ljud från bilmotor; då blir hur pass högt motorvarvtal det ena vittnet uppskattar att bilmotorn har, viktigt att utröna. Volymstyrka i kombination med varvtalet måste fastställas för att kunna utröna hur pass sannolikt det är att det andra vittnet inte ska ha uppfattat något bilmotorljud alls.

Dessuton: Om man inte kan fastställa hur långt bort vittnena befunnit sig ifrån varandra vid varje given ljudupplevelse, så kommer det tyvärr bli svårt ändå att dra några tillräckligt säkra slutsatser. Lägg därtill det svåra, ur ett akustiskt perspektiv, att tolka ljudupplevelser som tvärsäkra utifrån en ljudkälla som förflyttar sig. Nu verkar iofs vittnet "Hanna" besitta ett sjätte sinne i form av ett ekolod, eftersom hen kunnat dra väldigt klara slutsatser utifrån komplexa variabler rörande en bils stillastående riktning, dess rörelser i avstånd under en viss tidpunkt osv.

Kanske skulle en vidare undersökning av just det vittnets sjätte sinne, kunna föra utredningen något framåt?

Inte den blekaste aning och blev inte visare med Google.

Det är givetvis så att man måste förhålla sig kritisk till alla källor, men man måste också förstå att även en helt bokstavlig tolkning av vad någon säger kan slå fel.

Förhöret är i konceptform så du vet inte vilken fråga Hanna svarat på när hon säger att hon inte hörde någon bil. Det finns flera möjligheter:
1) Hanna sade definitivt att hon inte hört någon bil från det att hon gick ut tills hon gick hem.
2) Hanna fick frågan om hon hörde någon bil medan bråket pågick och hon svarade nej, eftersom hon mindes att bilen startade senare.
3) Polisen frågade om hon hörde en bil och menade under hela tiden Hanna var ute medan Hanna trodde tolkade det som att han frågade under det att själva skrikandet pågick.

Det gäller med andra ord att pröva varje pusselbit utifrån sina förutsättningar och inte fastna för en viss tolkning.

Sedan kan det också vara så att Hanna och LoVi hört samma sak men att det inte har med Helena alls att göra. Givetvis kan det vara så.

Det finns en möjlighet att Hanna, LoVi och Loudamus vittne beskriver en och samma vit bils färd, från det att den körde ned PeNi till Stadt, förbi Kohagen, förbi LoVi och ned på Bråten där Loudamus vittne såg PeNi byta från den vita bilen till PeNi:s bil, kanske en SAAB Lancia Integrale med raster på C-stolpen, som sedan körde in på cykelvägen och förde bort Helena till Lungås.

Det kan även vara Pilot som är skyldig. Varje scenarium måste prövas för sig och att det går att göra många scenarium är sant, men högst ett av dem är korrekt.