Att Esbjörn och hans så kallade ombud kan hitta på i stort sett vilka lögner och falska intyg som helst för att smita undan skyldigheter och ansvar är inget som förvånar någon, tvärtom är det något som visat sig vara mer regel än undantag och därför mer något som alla förväntar sig, än tvärtom.
Så om Esbjörn plötsligt skulle inkomma med ett sjukintyg kort före huvudförhandling, så är det mer förväntat än överraskande. Precis som sitt första ombud, står inte Esbjörn för sina handlingar, detta är något vi redan vet.
Och även om detta utgör laga förfall för Esbjörn, vilket innebär att han faktiskt inte behöver närvara vid huvudförhandlingen, så utgör det inte alls nödvändigtvis hinder för huvudförhandlingen, eftersom huvudförhandlingen mycket väl kan genomföras utan att Esbjörn är närvarande.
Vid huvudförhandlingen skall utredas vem som äger bättre rätt till de aktuella fastigheterna, i grund och botten skall utredas om fastighetsavtalet mellan Esbjörn och Ebba är giltigt. Att avtalet i sig är korrekt och formriktigt och att det har tillkommit på bägge parters gemensamma och fria vilja är redan fastställt vid den muntliga förhandlingen.
Denna sista punkt är avgörande för att Esbjörns närvaro vid huvudförhandlingen inte är nödvändig. Att Esbjörn har ingått avtalet och att han gjorde det av egen fri vilja är redan utrett.
Esbjörn har bevisbördan i fallet, detta är beslutat redan från start, och Esbjörn har angivit fyra bestridandegrunder.
1. Oförstånd. Dels har Esbjörn själv redan redogjort för att han ingått avtalet av egen fri vilja, dels har han själv presterat en psykologutredning som rätten utan hans närvaro kan lägga till grund för ett beslut på denna punkt. Till stöd för sitt beslut, oavsett vad det kan tänkas vara, har rätten ett utlåtande från Överförmyndarnämnden, som även det baserar sig på psykologutlåtandet. Därtill har rätten ett utlåtande från en professor i geriatrik som har granskat psykologens utlåtande.
Rätten själv kan rimligen inte förväntas göra en egen utredning eller bedömning av Esbjörn, och hans närvaro är därför inte nödvändig för att rätten skall kunna utreda denna bestridandegrund.
2. AvtL. Esbjörn menar att Ebba medvetet lurat honom, och att han inte förstått vad han gjorde, att sälja huset till henne för ett pris som stod i uppenbart missförhållande till fastighetens värde.
Här har såväl Ebba som Esbjörn ingivit värderingar av fastigheten som domstolen kan lägga till grund för utredning av denna punkt. Esbjörns närvaro är inte nödvändig för denna utredning.
3. Nytt facebook-avtal. Esbjörn menar att han och Ebba har ingått ett nytt avtal genom dels ett brev han skickat henne, dels genom ett uttalande Ebba gjort via Facebook. Återigen handlar det om skriftlig ingiven bevisning rörande ett avtalsförhållande som domstolen har att utreda. Domstolen har härvidlag två frågor att utreda. 1. Om ett sådant avtal, om det kan ansetts ha ingåtts, är juridiskt bindande i en dylik affär. Alltså, om en fastighetsaffär där avtal redan ingåtts och fastigheten således redan har övergått civilrättsligt kan "backas" medelst ett icke formriktigt avtal, och i så fall hur lång tid efter ingånget avtal det kan "backas". 2. Om, ifall ett sådant avtal kan ha ansetts ingåtts genom detta brev och facebookinlägg, det har funnits en gemensam partsavsikt. Esbjörns partsavsikt i frågan är klarlagd genom hans bestridande i frågan, den vars partsavsikt möjligen behöver utredas är Ebbas - avsåg hon att gemensamt med Esbjörn "backa" på avtalet?
Inte för någon av dessa utredningar behöver Esbjörn vara närvarande.
4. Hävning. Esbjörn menar att han har hävt avtalet. För att en hävning skall kunna ha skett, måste en hävningsförklaring ha avgetts som uppfyller vissa villkor. Esbjörn hävdar att han vid flera tillfällen har avgett sådana hävningsförklaringar. Domstolen har att utreda dels om det funnits grund för de hävningsförklaringar som Esbjörn säger sig ha gjort, dels om hävningsförklaringarna har gjorts korrekt och i tid. Återigen har domstolen att utreda en fråga där skriftligt ingiven bevisning ligger till grund för utredningen, och Esbjörns närvaro är inte nödvändig heller för detta.
Esbjörn har kallat sig själv som vittne. Problemet med detta är att Esbjörn menar att hans eget vittnesmål skall syfta till att styrka hans minnesproblematik och oförstånd, och att detta blir aningen paradoxalt när hans trovärdighet som vittne skall bedömas. Han minns inget och han förstår inget, men han är kapabel att vittna. Jo tjena.
I alla fall, Esbjörn vill med sitt vittnesmål styrka ett antal saker,
- att han inte hade för avsikt att sälja fastigheterna. Problemet är bara att han på MUFen berättade att han medvetet sålde fastigheterna av egen fri vilja.
- att han vid avtalstidpunkten inte förstod innebörden av vare sig köpekontraktet eller undertecknandet av detsamma. Problemet är bara att Esbjörn har lämnat in skriftlig bevisning som säger att han gjorde det samt att han på MUFen berättat att han undertecknade avtalet av egen fri vilja, och en myndighet har redan gjort bedömningen att han förstår vad saker gäller.
- att Ebba agerat påtryckande i samband med kontakterna med honom inför köpekontraktets undertecknande och i samband med undertecknandet av köpekontraktet. Problemet är bara att han själv redan har berättat i MUFen att det inte förekommit något tvång och att han sålt av egen fri vilja.
- att Ebba begagnat sig av hans oförstånd och/eller lättsinne. Problemet är bara att det inte räcker, priset måste också utgöra ett uppenbart missförhållande, och det har Esbjörn själv motbevisat med en egen värdering.
- att omständigheterna vid avtalets tillkomst var sådana att det skulle strida mot tro
och heder att åberopa avtalet samt att Ebba måste antas ha haft vetskap
härom. Problemet här är att det under mer än ett års tvist inte framkommit ett enda bevis för detta påstående, och att Esbjörn dessutom vid MUFen förklarat att han medvetet sålde huset av egen fri vilja, samt att han själv lämnat in en värdering som visar att priset inte utgjorde ett uppenbart missförhållande.
- att han meddelat Ebba att han velat frånträda köpeavtalet efter
att han informerats av andra om avtalets innebörd. Problemet här är bara att det inte är någon grund för hävning att vilja frånträda ett avtal som man medvetet ingått av egen fri vilja, vilket Esbjörn vid MUFen redan berättat att han gjort.
Dock, och det viktigaste av allt i just denna fråga, om Esbjörns närvaro, är det faktum att inga delar av hans vittnesmål är av avgörande betydelse för rättens utredning av bestridandegrunderna i tvisten.
Det kan knappast råda någon tvekan om att rätten kan utreda frågorna i tvisten utan att Esbjörn är närvarande vid huvudförhandlingen. Det är alltså högst troligt att även om Esbjörn inkommer med ett läkarintyg om att han inte kan närvara, så kommer rätten att ursäkta Esbjörn och sedan genomföra huvudförhandlingen.
Den andra varianten man skulle kunna tänka sig, är att Esbjörns ombud inkommer med sjukintyg, problemet här är bara att det då måste vara en hel dagisklass som insjuknat samtidigt allihopa, så många ombud har ju Esbjörn försett sig med idag.
__________________
Senast redigerad av Veridictores 2021-10-04 kl. 22:14.
