Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Jag är heldum kan inte förstå hur ni läser in sånt i texter. Inte får man säga något heller om vilka dessa skulle vara så jag lever i totalt mörker

Eftersom det efterfrågas så... LoVi säger sig koppla ihop händelsen med OS (Barcelona), detta startade dock inte förrän 25e juli, alltså över en månad senare. Detta kunde väl Reimer ha påpekat för vittnet o ställt någon kritisk motfråga, lättare sagt än gjort kan tänkas under ett sånt telefonsamtal. EM i fotboll pågick förvisso i Sverige men någon sen match var det inte den 13e juni, faktiskt ingen alls. Kan ju möjligen vara så att vittnet blandar ihop evenemangen och att händelsen förknippas med att det pågick ett stort idrottsevenemang men inte med något specifikt just den kvällen/natten.

På söndagsmorgonen hörde Hanna en kvinna illskrika från och till under fem minuter. Vid polisens dörrknackning dagen efter, är Hanna enligt ditt inlägg osäker på vilken dag skriken förekom.

Det vore tacksamt om du ville förklara vad som är inkorrekt i min tolkning?

Det här med första pratet med Hanna får mig att klia mig i huvudet och det sägs lite olika tycks det. Du får gärna klargöra.

Enligt Jenvén (som väl inte var chef över utredningen då, utan det var väl Kvist) så ska Hanna vid dörrknackningen på måndagen inte ha haft något alls att säga. Så vem ska man tro på, tro på, tro på då?

Har också hört att hon ville tala med sin make först men att hon sa det till polisen under måndagen har jag aldrig sett framgå.

Det är sådana här saker som gör att man blir tveksam. Att Hanna var ute och att hon hörde något tror jag dock bestämt på. Förstår inte att hon har velat ställa upp i pressen - jättebra att berätta vad man har upplevt för polisen och att det är svårt att minnas allt direkt, man kan faktiskt komma ihåg detaljer efterhand som man glömde i ett första vittnesmål men ytterligare detaljer brukar komma upp till ytan ganska omgående.

Själv skulle jag gruva mig resten av livet att jag inte gjorde mer om jag hade hört det Hanna hörde. Otur att bli ett ofrivilligt vittne, kan inte vara lätt när vittnesmålet är så centralt och att bli ifrågasatt och ständigt påmind. Tycker lite synd om henne.

Enligt TSL onsdagen den 24 juni 1992 berättar "Hanna" att polisen knackade på dörren runt 17:00 på måndagen den 15 juni 1992. Polisen frågade då om hon hade sett eller hört något. Det var då som allt föll på plats, enligt "Hanna" i TSL. Observera alltså att jag refererar till TSL, inte till något undermåligt "förhörsprotokoll". Man måste vara flexibel i tanken och väga samman allt!

Vi såg nyss med Lockerudvittnet att det är svårt att vara vittne, att det liksom låser sig, att man kommer av sig, att man initialt glömmer saker och så vidare.

Jag håller med dig, det måste vara tufft för "Hanna". Jag lider också med henne. Men ett sätt att faktiskt lindra situationen för henne är att försöka vara mer ödmjuk inför hennes situation - särskilt som vi nu har Lockerudvittnet, som upplevde liknande kval.

Generellt finns givetvis alltid en risk på Flashback att det kan finnas skribenter vars syfte är att vilseleda och det kan vara svårt att verifiera sanningshalten. Att flera skribenter har skrivit om detta vittne i Flashback tråden ökar givetvis chansen att vittnet existerar. Jag får ett trovärdigt intryck av ReimerDenYngre och ser ingen anledning till att betvivla det men finns det någonstans att läsa om detta lockerudsvittne i massmedia, pressen, radio, TV, tidningar? Att vittnet själv inte skrivit i tråden är givetvis alltid synd då det alltid finns en risk för feltolkningar av andrahandskällan. Nu har förvisso ReimerDenYngre återberättat intervjun med vittnet i dialogform vid transkription istället för konceptform vilket (prinsessan tidigare skrivit om) är att föredra för att minimera feltolkningar. En förutsättning för att kunna göra just detta är givetvis att intervjun varit ljud inspelad, har detta inte gjorts utan skrivits i realtid eller i efterhand finns givetvis större risk för felskrivningar.

Men om vi bortser från allt ovan. När i tiden kopplade vittnet ihop vad hon hört med Helenas försvinnande? Och när kontaktar vittnet polisen? Är det dagar, veckor, månader senare? Om vittnet hört av sig till polisen lång tid senare finns givetvis en risk att detta kan ha varit en annan dag.

Men om vi även bortser från det och enbart fokuserar på vad ReimerDenYngre återberättat av vad lockerudsvittnet sagt finns det oklarheter som bland annat att Lockeruds vittnet berättat att hon hade varit hemma och tittat på sommar OS (Den började 25 juli 1992, HA försvann 14 juni 1992) Hon kan givetvis mints fel men det ger ändå en osäkerhet vilken dag hon faktiskt hört det hon hört.

Men om vi även bortser från det så tycker jag att det finns andra omständigheter som jag redan tjötat om. Dels tidsaspekten även om den inte ska tas för exakt men att bilen ”Hanna vittnet” hör ~02:20 på ekuddenvägen skulle hinna åka till bråten för att sedan vända och observeras av Killarna på hällristningsvägen ~02:30 och att di facto bilen observerats åkandes på cykelbanan norrifrån istället för söderifrån som då hade varit mindre riskfyllt och närmare när man uppenbart vill undvika ekuddenvägen.

Men om vi även bortser från detta så tycker jag givetvis att det är intressanta uppgifter Lockeruds vittnet kommer med och absolut värt att gräva i.

Det som jag då tycker är intressant med ”Lockeruds vittnet” ifall det nu skulle ha varit samma dag och den bil som har något med HA försvinnande att göra är givetvis till den plats och det hus den åker till.

Något jag också tycker är intressant är att ”Lockeruds vittnet” säger angående kvinnan som skrek:
”Ja, jag trodde den flickan krångla till och grät, unga tösen, kanske några groggar för mycket. Många skriker och gråter när de är fulla. Och sen hörde pang pang bildörrar och det blev tyst. Och så tänkte jag vad bra nu fick dom henne i bilen iallafall kanske och kör hem henne. Men sen kom den bilen.”

”Lockeruds vittnet” gör samma slutsats som ”Hanna vittnet” att det egentligen inte är en kvinna i nöd för sitt liv utan några som hjälper en kvinna och får in henne i bilen.
Vilket får mig återigen att tänka att det är en annan kvinna än Helena som ”Lockeruds vittnet” och ”Hanna vittnet” hör.
Kanske en hjärtskärande kvinna som är förtvivlad för att Helena blivit påkörd?

Antingen förstår du varför jag frågar, eller så förstår jag varför du inte vill svara på frågan.
All vittnesrelevans har med tid att göra, och det tror jag att du som journalist också förstår.
Har du examen från journalisthögskolan?

[quote=Bratis|77476996]
Ähum, nu är det väl så att om förhörsledaren lotsar vittnet, så är vittnesmålet därefter inte giltigt!?
Det var ju därför som LisPalmes utpekande inte funkade i hovrätten. Helt enligt svensk lag. Hon blev lotsad.

Men hon kommer väl ihåg var hon stod?

[quote=ajnoshort|77482095]
Det där har inte jag skrivit. Du har felciterat.

Lockerudvittnet har som hastigast faktiskt nämnts i media, i TSL, vill jag minnas.

Angående Lockerudvittnet och vilken dag/helg hon hörde det som hon hörde: Det står i Reimers utskrift att Lockerudvittnet dagen efter (jag tolkar det som att det måste ha varit på måndagen, eftersom vittnet var ute på söndagen, om än på natten) hade gått ut och pratat med en granne och att det fanns helikoptrar i luften. Du behöver inte vara rädd för att Lockerudvittnet har tagit fel i tid. Lockerudvittnet var även tydlig i det avseendet när jag pratade med vittnet för många år sedan.

Och angående den skrikande kvinnan: Det stod i Reimers utskrift att kvinnan skrek och skrek och att Lockerudvittnet ansåg situationen så allvarlig att om det inte hade blivit tyst så skulle vittnet ha tagit bilen och kört dit för att se vad som pågick. Jag för min del tror inte en sekund på någon påkörning, utan på ett slags överfall - det hittades ju faktiskt skor och ringar på skilda platser - plus hjulspår i sanden på lekplatsen samt ett rivstartmärke.

Tack
Om man ska bidra med bilderna, hur får man upp dem här?