Varning av Madtop för regel 1.06, fast bröt jag verkligen mot den regeln?

2021-09-30, 10:06 #1

Medlem

Reg: Jun 2019

Inlägg: 9 230

Citat:

Ursprungligen postat av Mongoprofeten
Citat:
Ursprungligen postat av madtop
Citat:
Ursprungligen postat av Mongoprofeten
Citat:
Ursprungligen postat av madtop
Du har fått en varning för brott mot 1.06. Användarnas anonymitet.
Ämne: Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)
Citat:
Ursprungligen postat av Mongoprofeten
Därför:

https://static.cdn-expressen.se/imag...9/original.jpg

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/i...80AzA&usqp=CAU

https://www.friatider.se/1200-grader...estonia-skador

Börjar det bli svettigt i källaren hos MUST?

Innan du kan skriva nya inlägg på forumet måste mottagandet av varningen bekräftas. Klicka på följande länk för att bekräfta att du har mottagit varningen: Länk

Hur har jag avslöjat den användarens anonymitet?

Att antyda att en användare har koppling till en specifik arbetsplats kan tolkas som ett brott mot 1.06. Och i det här specifika fallet gjordes en omröstning som kom fram till att ditt inlägg var ett regelbrott.

Du kan läsa mer i tråden (FB) Regel 1.06 - vad får respektive får inte postas? Är det okej om man bara skojar/mod.
Där har du även har möjlighet att diskutera regeln och hur den tolkas.

/madtop

Fast det låter ju helt absurt. MUST har väl inte endast en anställd? Den användarens identitet riskerar ju inte att avslöjas. Jag skrev aldrig något namn eller vilken källare det handlar om. Så om jag hade skrivit "är det svettigt i McDonalds kök" ? Hade jag riskerat att få varning också? Det finns ju hundratals McDonalds-restauranger runt om i Sverige. Och MUST har väl inte endast en källare? Med bara en anställd dessutom.
… [ Visa mindre ]

Vi kommer inte längre, ditt inlägg har efter omröstning bedömts bryta mot regel 1.06.

/madtop

Det fetmarkerade är min respons i konversationen med Madtop.

Så jag skriver skämtsamt till en användare "börjar det bli svettigt i MUST källarlokal?". Och får en varning för 1.06. Jag skrev varken namn, ip-nummer, telefonnummer, adress eller något annat som riskerar att avslöja den användarens identitet.

Då undrar jag hur jag bröt mot 1.06? Hade jag skrivit "börjar det bli svettigt i köket hos McDonalds?" Det finns hundratals restauranger i Sverige. Och MUST har väl inte endast en källare med en anställd? Detta är helt absurt.

Madtop vägrar dock att diskutera detta vidare.

Så hur ska jag kunna verifiera om det har skett en omröstning angående detta? Samt vilka moderatorer det är som anser att detta är brott mot 1.06? Röstar alla moderatorer angående detta, eller endast ett fåtal i kategorin som tråden tillhör?

Vem vänder jag mig till för att pröva det här beslutet?

__________________
Senast redigerad av Mongoprofeten 2021-09-30 kl. 10:10.

2021-09-30, 10:34 #2

Moderator

Reg: Nov 2007

Inlägg: 30 916

Vad menade du egentligen med frasen?

Börjar det bli svettigt i källaren hos MUST?

2021-09-30, 10:43 #3

Medlem

Reg: Feb 2021

Inlägg: 436

Ja det hade varit samma nit även om du hade skrivit McDonalds. Det går under att du hintar om en persons identitet. Det räcker enligt regeln.
Det enda som jag tror gör att du kan klara dig undan är om det är ett uppenbart skämt eller sarkastiskt mot skribenten. I ditt fall så ser det solklart ut som sarkasm från dig. Så det är lite autistiskt överkänsligt från moderatorerna som sannolikt själva kan se att du är sarkastiskt. Det borde tillåtas annars så utesluter det alla som debatterar med den enormt vanliga (lite elakt men träffsäkra) debattekniken.

Jag tror dock att ett problem kan vara att du har en bild på fina Greta och ett användarenamn som hintar om att hon är mongo. Det går hand i hand med dagens överkänslighet som jag skrev om ovan.

2021-09-30, 10:50 #4

Moderator

Reg: Okt 2007

Inlägg: 8 293

Citat:

Ursprungligen postat av Mongoprofeten

Det fetmarkerade är min respons i konversationen med Madtop.

Så jag skriver skämtsamt till en användare "börjar det bli svettigt i MUST källarlokal?". Och får en varning för 1.06. Jag skrev varken namn, ip-nummer, telefonnummer, adress eller något annat som riskerar att avslöja den användarens identitet.

Då undrar jag hur jag bröt mot 1.06? Hade jag skrivit "börjar det bli svettigt i köket hos McDonalds?" Det finns hundratals restauranger i Sverige. Och MUST har väl inte endast en källare med en anställd? Detta är helt absurt.

Madtop vägrar dock att diskutera detta vidare.

Så hur ska jag kunna verifiera om det har skett en omröstning angående detta? Samt vilka moderatorer det är som anser att detta är brott mot 1.06? Röstar alla moderatorer angående detta, eller endast ett fåtal i kategorin som tråden tillhör?

Vem vänder jag mig till för att pröva det här beslutet?

Vi brukar säga att regel 1.06 är totalt humorlös. Detta då det är forumets kanske viktigaste regel. Att du har fått en varning bekräftar att det har genomförts en omröstning. Ingen moderator kan ensamt besluta om 1.xx-påföljder.

Hur ev. röstfördelning m.m sett ut är inte öppen information så det får du bara tugga i dig.

Att få en varning för just 1.06 får i sammanhanget ändå ses som milt. Se det som en påminnelse om humorlösheten runt regeln. Du kan sen alltid vända dig till en admin om du vill överpröva.

__________________
Senast redigerad av Carlbom 2021-09-30 kl. 11:07.

2021-09-30, 10:52 #5

Bannlyst

Jag är en av Flashbacks mest framstående medlemmar och anses av oss - the silent majority - ha bäst koll på reglerna. Regel 1.06 innebär faktiskt att du inte får diskutera någons identitet övht, så länge denne inte är självoutad. Du kan undvika varningar genom att helt enkelt aldrig referera till ett användarnamn som en identitet du tror/vet den vara.

2021-09-30, 11:45 #6

Medlem

Reg: Apr 2005

Inlägg: 32 120

Citat:

Ursprungligen postat av Mongoprofeten

Det fetmarkerade är min respons i konversationen med Madtop.

Så jag skriver skämtsamt till en användare "börjar det bli svettigt i MUST källarlokal?". Och får en varning för 1.06. Jag skrev varken namn, ip-nummer, telefonnummer, adress eller något annat som riskerar att avslöja den användarens identitet.

Då undrar jag hur jag bröt mot 1.06? Hade jag skrivit "börjar det bli svettigt i köket hos McDonalds?" Det finns hundratals restauranger i Sverige. Och MUST har väl inte endast en källare med en anställd? Detta är helt absurt.

Madtop vägrar dock att diskutera detta vidare.

Så hur ska jag kunna verifiera om det har skett en omröstning angående detta? Samt vilka moderatorer det är som anser att detta är brott mot 1.06? Röstar alla moderatorer angående detta, eller endast ett fåtal i kategorin som tråden tillhör?

Vem vänder jag mig till för att pröva det här beslutet?

Det du och många andra användare med dig inte förstår om 1.06 är att man inte exakt måste peka ut vem en användare är. Det räcker med att minska in på urvalet så att denne kan ringas in bland ett visst antal personer. Att då peka på en yrkesgrupp eller arbetsplats är därför också 1.06.

2021-09-30, 11:54 #7

Medlem

Reg: Jun 2019

Inlägg: 9 230

Citat:

Ursprungligen postat av blomvattnare

Vad menade du egentligen med frasen?

Börjar det bli svettigt i källaren hos MUST?

Jag var sarkastisk. Ungefär som när man skriver "vad tror du själv Einstein"? När någon ställer en dum fråga, eller kommer med ett helt absurt påstående. Jag kunde lika gärna ha skrivit KGB i den kommentaren. Hade jag fått en varning då? (KGB finns inte längre förresten).

__________________
Senast redigerad av Mongoprofeten 2021-09-30 kl. 12:05.

2021-09-30, 12:00 #8

Medlem

Reg: Jun 2019

Inlägg: 9 230

Citat:

Ursprungligen postat av RedForce

Ja det hade varit samma nit även om du hade skrivit McDonalds. Det går under att du hintar om en persons identitet. Det räcker enligt regeln.
Det enda som jag tror gör att du kan klara dig undan är om det är ett uppenbart skämt eller sarkastiskt mot skribenten. I ditt fall så ser det solklart ut som sarkasm från dig. Så det är lite autistiskt överkänsligt från moderatorerna som sannolikt själva kan se att du är sarkastiskt. Det borde tillåtas annars så utesluter det alla som debatterar med den enormt vanliga (lite elakt men träffsäkra) debattekniken.

Jag tror dock att ett problem kan vara att du har en bild på fina Greta och ett användarenamn som hintar om att hon är mongo. Det går hand i hand med dagens överkänslighet som jag skrev om ovan.

Det är märkligt eftersom jag har sett folk driva med andra för att var "en som jobbar på Samhall". Och inte har jag sett någon bli varnad för det.

Citat:

Ursprungligen postat av Carlbom

Vi brukar säga att regel 1.06 är totalt humorlös. Detta då det är forumets kanske viktigaste regel. Att du har fått en varning bekräftar att det har genomförts en omröstning. Ingen moderator kan ensamt besluta om 1.xx-påföljder.

Hur ev. röstfördelning m.m sett ut är inte öppen information så det får du bara tugga i dig.

Att få en varning för just 1.06 får i sammanhanget ändå ses som milt. Se det som en påminnelse om humorlösheten runt regeln. Du kan sen alltid vända dig till en admin om du vill överpröva.

Hur gör jag det, genom att länka den här trådstarten direkt till admin?

Citat:

Ursprungligen postat av lovedrug

Jag är en av Flashbacks mest framstående medlemmar och anses av oss - the silent majority - ha bäst koll på reglerna. Regel 1.06 innebär faktiskt att du inte får diskutera någons identitet övht, så länge denne inte är självoutad. Du kan undvika varningar genom att helt enkelt aldrig referera till ett användarnamn som en identitet du tror/vet den vara.

Fast det har jag väl inte gjort? Jag skrev aldrig användarnamnet. Eller har jag missförstått ditt inlägg?

__________________
Senast redigerad av Mongoprofeten 2021-09-30 kl. 12:06.

2021-09-30, 12:13 #9

Moderator

Reg: Okt 2007

Inlägg: 8 293

Citat:

Ursprungligen postat av Mongoprofeten

Hur gör jag det, genom att länka den här trådstarten direkt till admin?

Skicka ett PM till valfri admin.

2021-09-30, 12:30 #10

Medlem

Reg: Feb 2021

Inlägg: 436

Citat:

Ursprungligen postat av Mongoprofeten

Det är märkligt eftersom jag har sett folk driva med andra för att var "en som jobbar på Samhall". Och inte har jag sett någon bli varnad för det.

Det är precis exakt detta jag menar. För mig är det solklart att du använder exakt denna typ av sarkasm. Ska det vara tillåtet eller inte? Om inte så måste Fb gå in och rensa bort alla inlägg av denna typ och när endast ca 20% av databasen då återstår så kan man först då säga att regeln fungerar.

Jag anser att just den typen av sarkasm måste vara okej då det är extremt vanligt att folk använder den retoriken precis överallt på internet samt irl.

2021-09-30, 12:33 #11

Medlem

Reg: Feb 2021

Inlägg: 436

Citat:

Ursprungligen postat av Mongoprofeten

Jag var sarkastisk. Ungefär som när man skriver "vad tror du själv Einstein"? När någon ställer en dum fråga, eller kommer med ett helt absurt påstående. Jag kunde lika gärna ha skrivit KGB i den kommentaren. Hade jag fått en varning då? (KGB finns inte längre förresten).

Om regeln ska vara konsekvent så måste även KGB ge samma regelvarning. Det kan vara en person som arbetat på KGB när det fanns.

Det handlar om hur autistiska folk är och förmodligen också därför det döms så olika på forumet. Moderatorernas personligheter ligger numera mer till grund för modererandet än själva reglerna. Så var det inte förr.

2021-09-30, 13:01 #12

Medlem

Reg: Jun 2019

Inlägg: 9 230

Citat:

Ursprungligen postat av Carlbom

Skicka ett PM till valfri admin.

Tack för tipset. Då får jag gå vidare den vägen.

Varning av Madtop för regel 1.06, fast bröt jag verkligen mot den regeln?

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in