Skandiamannen

Men det är ju en vit lögn. Att vara ute 20:10 påverkar inte utredningen för fem öre.

Ni har ett sånt baklängesperspektiv där ni har i bakhuvudet att mordet inte är löst på 35 år och SE är misstänkt av åklagaren. Det var inget som fanns i vittnet SE:s huvud 1986. Det är en vit lögn vi talar om.

Det är verkligen inte en krystad förklaring att ljuga om en olovlig frånvaro.

Vi har sett i många utredningar hur folk ljugit för att skydda sig själv i frågor som inte riktigt rör brottet. Oftast så är det illojal beteenden mot arbetsgivare och partner man ljuger om.

Olovlig frånvaro är det vanligast skälet för uppsägning på många arbetsplatser.

Om det är så krystat så är det ju konstigt att till och med Filter nämnt denna möjliga förklaring. Filter är inte direkt kända för objektivitet.

Gällande den flyende (alternativt rädda) mannen på DBG.

Handledsväska var inte en så unik eller suspekt accessoar som vissa (här inne) tycks tro, den var vanlig vid tidpunkten för mordet bland män. Den bars oftast (är min minnesbild/erfarenhet) av dåtida medel- eller överklass, av tjänstemän eller kontorsråttor.

Män från 40 år och uppåt bar även väldigt ofta rock och keps. SE såg alltså inte unik ut för fem öre, tvärtom. Lågskor? Inget konstigt det heller. Vad jag vet bar även Olof Palme lågskor den aktuella kvällen. Arbetar man i stan, har bil eller har nära till buss/t-bana behöver man inte ha vinterskor i city. Dessutom är/var det välplogat på trottoarerna. På morddagen var det heller inget snöoväder (lite kallt och blåsigt bara), inte heller ansenliga mängder snö på gatorna. Visst kan det vara GM som YN såg springa. Men det kan lika gärna vara en medelålders man som blev rädd när han hörde skotten. Den springande personen på DBG var sannolikt medveten om på vilken plats han var på, det kryllade av kriminalitet i området Träsket och på Malmskillnadsgatan, naturligt att lägga benen på ryggen om han hör skottlossning. Det personen fipplade med i sin lilla väska under språngmarschen, kan mycket väl vara en nyckelknippa (kanske bodde han i närheten, eller hade sin bil parkerad i närheten).

Vem vet, personen som flyr kanske rent av passerade trappkrönet när han hörde skotten, såg den flyende mannen springa mot trappan. Sen kunde man ju önska att den flyende mannen hörde av sig till polisen, men antagligen var han livrädd för GM eller krafterna som låg bakom mordet. Om den flyende mannen eventuellt köpt sexuella tjänster på Malmskillnadsgatan, är det ju begripligt att han inte ger sig till känna (av flera anledningar). Den flyende mannen utgick säkert ifrån att polisen skulle lösa mordet relativt snabbt, utan att han gav sig till känna, han kanske även dog ett par år efter mordet. Jag tycker det är lite konstigt faktiskt, att det från dag ett blev en sanning, att det är GM som flyr ner på DBG. För att ringa in GM, tycker jag man ska utgå från vad personerna på Sveavägen såg. Det går ju inte ens att fastställa, att det är GM som vittnet LJ ser springa mot trapporna, GM kan lika gärna ha slukats av mörkret om han vek av vid Luntmakargatan.

Så det är blå jacka som gäller och inte rock?

Troligtvis är det ju en vit lögn för troligtvis är SE inte GM. Men man måste ju utgå från möjligheten att han vill dölja något värre. Hur kommer man framåt i ett spår genom att ständigt försöka hitta den förmildrande förklaringen?

Vet inte vem som skulle få sparken för att ha glömt stämpla ut 20:00 på en arbetsplats utan betald övertid.

Även om rock, keps och handledsväska var vanlig utstyrsel så anger ju fortfarande SE att det var så han var klädd. Man kan alltid jobba med sådana förklaringar, men det blir lite skevt. Ex: SEs palmehat är inget relevant motiv för alla hatade ju Palme på den där tiden. SE överdriver/ljuger, men det gör ju Alf också. Ja SE är inte bekräftad på platsen, men det är ju inte BP heller. Det är inget konstigt att SE blev nekad att lämna sina uppgifter till polis, SG lämnade inte heller sina uppgifter. O.s.v. Det finns alltid möjlighet till sådana argument, men de fungerar aldrig som fullständiga förklaringar.

Om man drar det ett steg längre så kan man bortförklara allt möjligt på det sättet. Ex: ja CA hade en S&W men det fanns det mängder av folk som hade. Ja CA hatade kanske Palme men vem gjorde inte det. Ja CA bodde nära och var ofta i området, men det finns det mängder med folk som gjorde. Ja CA uteblev från alla styrelsemöten i ett år efter mordet men vem har inte tröttnat på föreningsmöten och bara struntat i att gå dit ett tag. Ja CA var kanske ensam och generellt misslyckad, men det var han absolut inte ensam om.

På detta sätt kan man hålla på, men det är i grund och botten inga giltiga argument för att avskriva någon som GM.

Det andra du skriver om att YN ser någon annan än GM är ju en ganska vanlig uppfattning. Men idéerna kring detta framstår aldrig som mer sannolika än idén att det är GM hon ser. I din teori här kan man t.ex. fråga sig varför personen inte varnar YN med sällskap. Och det är nog ganska liten chans att LJ inte har uppfattat det korrekt med att GM springer uppför trapporna.

Dina frågor är bra, men de borde ställas till de som pekar ut SE.
För tvivlare som mig så räcker det egentligen med just tvivlet som i detta fall gör det osäkert vad GM ens hade på överkroppen.

SE som GM är en konstruktion. Och vi saknar bevis.

Då har vi ju Henry Olofsson som hävdar att SE hade blå jacka under mordkvällen.

”SE som gm är en konstruktion. Och vi saknar bevis”.

Otvivelaktigt är det så. Det blir samma sak med den populäre CA. Hans case är också stendött. Läs vad Pirigin skrev i natt. Alltså kan vi avsluta alla diskussioner om utgångspunkten är att saker ska styrkas. Kommer förmodligen aldrig att ske. Då återstår att vi spekulerar.

Dina frågor är bra, men de borde ställas till de som pekar ut SE.
För tvivlare som mig så räcker det egentligen med just tvivlet som i detta fall gör det osäkert vad GM ens hade på överkroppen.

SE som GM är en konstruktion. Och vi saknar bevis.

Frågan om klädsel bör ställas till alla som har en teori oavsett om det är CP, polisspåret,CA eller någon annan. Om de motstridiga uppgifterna gör att SE får svårt att vara mördaren gäller samma sak t ex CA och då spelar det ingen roll om han hoppat av styrelsearbetet, fikat nära mordplatsen och varit psykiskt sjuk osv. Ska SE matcha vittnesmålen ska även andra teorier göra det. I så fall blir nog alla medlemmar i någon SEkt.

Ja, jag har aldrig påstått något annat, men i denna tråd är det ju SE som avhandlas.
Du verkar dock ha mer problem med tvivlarna än de som konstruerar teorier på osäkra uppgifter och pekar ut en statsministermördare. (eller de som pekar ut andra GM än SE för den delen.)

Som jag har förstått det så menade t.ex. Lars Larsson, Thomas Pettersson och åklagaren Krister Petersson att SE kunde vara gärningsmannen bl.a. just utifrån att han hade unika kunskaper om brottet, dvs. kunskaper som han som vittne inte skulle kunna ha. Sedan har vi å andra sidan Lars Renvall och Lars-Olof Lampers som menar att SE ljuger som en häst travar och nog inte är gärningsmannen. De här senare författarna (LR och LOL) hänvisar nu alltså till tidigare inte allmänt känt material, och menar att SE kan ha snappat upp underlaget till sin berättelse från nyhetssändningarna i TV och radio under mordnatten/morgonen.

Ja, jag har aldrig påstått något annat, men i denna tråd är det ju SE som avhandlas.
Du verkar dock ha mer problem med tvivlarna än de som konstruerar teorier på osäkra uppgifter och pekar ut en statsministermördare. (eller de som pekar ut andra GM än SE för den delen.)