Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

https://youtu.be/OpTCqT-iWgQ

Här finns information, då de hade presskonferens igår så är den delgivna informationen ganska begränsad.

18.40 in i videon så börjar professorn i metallurugi tala, innan dess talar LÅ om hur de kom fram till att ta bitar till universitetet i Norge.

Frågan är väl snarare om du tog in poängen:
Estonias bogvisir har de facto undersökts av oberoende metallurgisk expertis anlitad av Meyervarvets utredare i GGE (ca 1999), tvärtemot vad LÅ vill göra gällande. De hittade inga spår av explosion eller något konstigt med skadan i botten på visiret. Bogvisiret stod på den tiden utomhus på Hangö, så LÅs påstående om att det skulle varit svårt för andra att se botten på visiret är rent nys.

Säger detta dig ingenting om LÅ och hans teoris trovärdighet?

Jag antar att någon instruerat Bildt med vad han ska säga, eller skulle han hittat på det själv?

Ja det ser så ut just nu. Kusligt om vi har rätt ändå. Det väcker ju bara ännu fler obehagliga frågor.

Svaret är att passagerarfärjor (inklusive) roro-färjor inte sjunker som stenar (så som Estonia gjorde) om det inte finns skador under vattenlinjen

I det vädret funkar dock skador över vattenlinjen.

Många amatördykare som gillar att runka vid lik. Tyskar gillar sånt. Jag blir förbannad varje gång ämnet tas upp. Fartyget gick under, vad är problemet?

Så örlogskaptenen med expertkunskaper inom just minor och sprängskador som Evertsson intervjuar i Dplay-dokumentären har alltså fel när han säger att det inte ser ut som en explosionsskada?

Hon skulle fortfarande inte sjunka helt och hållet, utan man skulle ha hittat henne upp och ner. Fortfarande delvis flytande under morgonen när det ljusnade:

https://static-cdn.sr.se/images/1650/3417331_2048_1152.jpg?preset=1024x576&format=webp

Hon hade sjunkit så småningom. Fast inte så rekordsnabbt som hon gjorde den natten.

Menar du norska professorn i marinteknik, J. Amdahl,
som räknade på vilken kraft som krävdes för att orsaka den främre skadan på SB-sida och översatte det till hur stort ett hypotetiskt fartyg borde ha varit?
Han sa inte att ett fartyg åsamkat skadan utan en yttre kraft och då blir ju alternativen kollision med fartyg på ytan eller kollision med havsbotten.
Han är antagligen besviken för att han inte fick veta att skadan på SB sida är mycket större än han räknade på samt att när han spekulerade i sten/berg på havsbotten fick höra av Evertsson att det inte finns sten och berg på botten.
Vilket alltså inte stämmer...
https://estoniakatastrofentravel.files.wordpress.com/2021/08/berg-i-dagen-nacc88ra-vraket-med-hacc8al.png?w=1024
https://estoniakatastrofentravel.files.wordpress.com/2021/08/stenbumling-vid-vrakets-styrbord-sida.png?w=1024

I måndags uttalade han sig J. Amdahl i TV4-nyheterna och han är fortfarande av åsikten att skadorna på SB sida orsakats av en yttre kraft.
3 minuter in:

För mig ser det ut som en stor intryckning till höger i filmsekvensen.
För mig ser det fortfarande ut som att utgångspunkten är att fartygssidan tryckts in och det har blivit ett brott i sidan

http://www.tv4play.se/program/nyheterna/13365231

Dessutom hade Dplay-dokumentären med en norsk örlogskaptenen/spräng- och minexperten som uteslöt att främre hålet (enda han fick se) orsakats av en explosion.